Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9508/2020, А56-143411/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А56-143411/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича представителя Вершинина О.Ю. (доверенность от 14.08.2019 N 98/19/ип), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Гильмановой Р.Р. (доверенность от 06.05.2020 N 13-17/13567), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Майгельдиновой Ю.С. (доверенность от 18.09.2020 N 15-20/54294),
рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-143411/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неподлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), от 23.10.2018 N 19549 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бондаренко Карина Алексеевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 заявленные требования удовлетворены.
В январе 2020 года предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 100 100 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.02.2020 и постановление от 10.06.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, предъявленных к взысканию с налогового органа. Предприниматель настаивает на безосновательности выводов судов о том, что взысканная сумма судебных расходов соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг на представителя по аналогичным делам с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом заявитель полагает, что судами не указана ссылка на источник, по которому считается указанный ими размер судебных расходов соответствующим средним ценам в Санкт-Петербурге. В то время как предприниматель представил в материалы дела проведенное Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором средняя стоимость услуг представителя в первой инстанции составляет 308 531 руб.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что предприниматель заявил требование о взыскании с налогового органа 100 100 руб. судебных расходов по оплате услуг по представительству в суде первой инстанции, оказанных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маквэр" по договору от 12.11.2018 N 224/ЮР. В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, выписка из тарифов на юридические услуг ООО "Маквэр", акт о выполнении юридических услуг от 13.11.2019, платежное поручение от 13.11.2019 N 155.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление предпринимателя частично. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя фактический объем совершенных представителем действий и оказанных им услуг (количество подготовленных процессуальных документов); характер и сложность спора; количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, суды, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, пришли к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 25 000 руб.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 ПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, предприниматель (клиент) заключил с ООО "Маквэр" (исполнитель) договор от 12.11.2018 N 224-ЮР. По условиям этого договора исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов предпринимателя в суде по заявлению о признании неподлежащим исполнению постановления налогового органа от 23.10.2018 N 19549. В рамки принятых ООО "Маквэр" обязательств включены: изучение представленных клиентом документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; выработка правовой позиции; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов предпринимателя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; осуществление необходимых действий по исполнению положительного судебного решения. В пункте 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 100 руб.
Из акта от 13.11.2019 усматривается, что исполнитель изучил представленные предпринимателем документы, подготовил правовую позицию и процессуальные документы (заявление, ходатайства о принятии обеспечительных мер, возобновлении производства по делу), письменные объяснения, запрос в банк о представлении информации, принял участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции.
Факт участия генерального директора ООО "Маквэр" Вершининой Оксаны Юрьевны в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.
Суды первой и апелляционной пришли к выводу о разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в указанном размере, суды принял во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность этих заседаний, а также степень сложности дела и круг исследованных в судебных заседаниях обстоятельств.
Довод подателя жалобы о том, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом кассационной инстанции.
Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суды оценили их разумность, соразмерность делу, учли объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке заявления об оспаривании постановления налогового органа, правовой позиции по делу, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, вопросы, которые рассматривались судом первой инстанции в судебных заседаниях. Также суды приняли во внимание, что налоговый спор по настоящему делу не является уникальным, сложным, объемным и требующим значительных временных и ресурсных затрат. Кроме того, суды учли, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужили в том числе обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А56-1215/2019, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено производство по настоящему делу.
Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.
Все доводы жалобы предпринимателя относительно того, что дела, связанные с применением налогового законодательства, относятся к сложным делам, средняя стоимость услуг представления интересов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составляет 308 531 руб., являлись предметом исследования судов, сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-143411/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
