Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9506/2020, А56-75951/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-75951/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-75951/2019,
установил:
Государственное автономное учреждение культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г.Гатова", адрес: 350000, г. Краснодар, Красная ул., д. 44, ОГРН 1022301597449, ИНН 2310071735 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морева Р.И. (далее - судебный пристав-исполнитель).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кучеренко И.П.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нуртдинов Руслан Анасович (далее - Предприниматель).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.12.2019 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку не принял всех необходимых мер в рамках исполнительного производства. Так Учреждение указывает, что судебным приставом-исполнителем не проведено исполнительных действий, связанных с выходом в адрес должника, и не принято во внимание, что последний систематически получает прибыль от предпринимательской деятельности. Учреждение полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности погашения задолженности должником перед истцом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.12.2016 по делу N А32-36594/16 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявленные Учреждением исковые требования и взыскал в его пользу с Предпринимателя 336 345 руб. 81 коп., из них: 321 800 руб. основного долга, 14 545 руб. 81 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 17.11.2016 и 9 726 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного решения Учреждению выдан исполнительный лист от 29.06.2017 серии ФС 016496319 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 22.12.2016 по делу N А32-36594/16.
Получив исполнительный лист, Учреждение направило его в Выборгский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии к исполнению.
На основании исполнительного листа от 29.06.2017 серии ФС 016496319 судебный пристав-исполнитель 17.07.2017 вынес постановление о возбуждении в отношении Предпринимателя исполнительного производства N 259976/17/78002-ИП.
В ходе исполнительного производства N 259976/17/78002-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрационные органы: ФНС, УГИБДД, кредитные организации, Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, ГИМС МЧС.
Постановлением от 25.07.2017 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем 04.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк".
Также судебный пристав-исполнитель 28.12.2017 вынес постановления о розыске и аресте принадлежащих должнику счетов и направил их в ПАО МТС Банк и ПАО Банк "Возрождения".
Постановлением от 18.06.2018 судебный пристав-исполнитель наложил временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от 15.12.2018 судебным приставом-исполнителем установлен запрет Предпринимателю на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением должником квартирой, находящейся в его собственности, а 18.06.2019 и 25.07.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в ПАО "Сбербанк" Башкирское отделение N 8598 и в АО "Тинькофф Банк", которые направлены судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и банки.
Полагая тем не менее, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 259976/17/78002-ИП, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Учреждению в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 259976/17/78002-ИП и нарушении этим прав и законных интересов взыскателя.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.
Однако этот срок не носит пресекательного характера.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.
В рассматриваемом случае суды, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 259976/17/78002-ИП не допущено незаконного бездействия. Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного листа: осуществлен розыск недвижимого имущества и счетов должника в банках, обращено взыскание на его заработную плату и денежные средства, находящиеся на счетах, запрещено распоряжение зарегистрированным за должником имуществом, а также введено ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Как верно указали суды, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес должника также не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительное производство не завершено и возможность совершения указанного исполнительного действия не утрачена.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Доказательств наличия у должника не учтенного дохода от предпринимательской деятельности, который не поступает на его расчетные счета в банках в материалах дела также не имеется.
Ссылка Учреждения на неправомерное не привлечение судом первой инстанции Предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергается имеющимся в материалах дела определением суда от 14.08.2019.
Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.
Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-75951/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры Краснодарского края "Краснодарское творческое объединение "Премьера" им. Л.Г. Гатова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
