Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9493/2020, А56-134697/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А56-134697/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,
при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 13.01.2020), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Шамаева А.Ю. (доверенность от 16.01.2020),
рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-134697/2018,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), о взыскании 901 826 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 14.07.2007 N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее - Контракт) и 321 201 руб. 04 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2015 по 20.10.2018.
Решением суда первой инстанции от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.07.2019 и кассационного суда от 04.02.2020, в иске отказано.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 03.07.2020, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что из представленных документов не представляется возможным установить связь между понесенными расходами и объемом оказанных услуг.
Управление указывает, что договор 8/2018-сд от 20.12.2018 оказания юридических услуг (далее - Договор) Общество заключило с индивидуальным предпринимателем Щегловым Андреем Юрьевичем, который в деле не участвовал, а фактически представителем Общества являлся Романюк Игорь Викторович.
По мнению подателя жалобы, вознаграждение за оказание юридической помощи установлено формально, без учета фактической нагрузки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Щеглов А.Ю. (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению судебного дела N А56-134697/2018 по иску Управления к Обществу.
Исполнитель вправе привлечь для оказания услуг по Договору третье лицо - Романюка Игоря Викторовича, оставаясь ответственным перед заказчиком за результат услуги (пункт 1.5 Договора).
Стоимость услуг исполнителя по сопровождению дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение пяти банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах и получения от исполнителя счета на оплату (пункт 2.2 Договора).
Факт оплаты заявителем услуг по Договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2019 и платежным поручением от 20.09.2019 N 2.
Считая, что Управление обязано возместить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные выше судебные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.
С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать Обществу за счет Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе.
С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными.
Доводы подателя жалобы о фактическом исполнении Договора третьим лицом были обоснованно отклонены судами, поскольку пунктом 1.5 Договора предусмотрено право исполнителя привлечь для оказания услуг Романюка И.В.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Управления по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-134697/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
