Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9483/2020, А56-89358/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-89358/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Т.И.,
при участии от акционерного коммерческого банка "Северо-Западный 1 Альянс банк" Назаровой И.Н. (доверенность от 03.05.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" Рычкова С.В. (доверенность от 14.05.2019),
рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-89358/2019,
установил:
Акционерный коммерческий банк "Северо-Западный 1 Альянс банк" (акционерное общество), адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1033501068941, ИНН 3523000385 (далее - Банк), в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о предстоящем исключении от 06.02.2019 N 317 и решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица общества ограниченной ответственностью УНР "ДГ" (далее - ООО УНР "ДГ"), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 27.05.2019 N 2194704206519 об исключении, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО УНР "ДГ" как о действующем юридическом лице.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" (далее - Общество).
Решением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.
Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы полностью обстоятельства дела, в частности, не дана оценка факту отсутствия задолженности у ООО УНР "ДГ", что подтверждается представленной в материалы дела копией судебного акта - определения Невского районного суда от 28.09.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N 2-1998/16, согласно которому прекращаются обязательства ООО УНР "ДГ" перед Банком по договорам возобновляемых кредитных линий, договорам поручительства, договорам залога движимого имущества на основании отступного.
По мнению подателя жалобы, Банк не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок в связи с прекращением деятельности юридического лица ООО УНР "ДГ".
Податель жалобы в ее обоснование указывает, что в материалах дела суд апелляционной инстанции не обнаружил мировое соглашение, представленное в суд первой инстанции в качестве доказательства, заключенное между Банком, акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление N 3", ООО "УНР ДГ", обществом с ограниченной ответственностью "УНР N 911", обществом с ограниченной ответственностью "УМиАТ "Дивный град", Шмелевым А.А., согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договоров возобновляемых кредитных линий от 23.07.2014 N 740 и от 24.06.2014 N 728, договоров поручительства от 24.06.2014 N 254 и от 23.07.2014 N 267, договора залога движимого имущества от 24.06.2014 N 393, договора о залоге от 24.06.2014 N 394, договора залога оборудования от 23.07.2014 N 408 и договора залога движимого имущества от 24.06.2014 N 395, договора о залоге от 24.06.2014 N 396, договора залога оборудования от 23.07.2014 N 409.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на отсутствие нарушения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в действиях Инспекции по ликвидации юридического лица ООО УНР "ДГ".
В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы. приведенные в жалобе, а представитель Банка возразил против ее удовлетворения.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО УНР "ДГ" были заключены договоры залога от 24.06.2014 N 394, от 23.07.2014 N 408.
Согласно условиям договора о залоге от 24.06.2014 N 394 его предметом является имущество стоимостью 18 339 600 руб. с целью обеспечения выполнения ООО УНР "ДГ" обязательств по кредитному договору от 24.06.2014 N 728.
Согласно условиям договора залога оборудования N 408 от 23.07.2014, предметом договора является оборудование стоимостью 25 782 000 руб., с целью обеспечения выполнения ООО УНР "ДГ" обязательств по кредитному договору N 740 от 23.07.2014.
Договор невозобновляемой кредитной линии N 728 был заключен 24.06.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью ПО "Дивный град" (далее - ООО ПО "Дивный град").
В соответствии с пунктами 2.5 и 2.8 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пеней и исполнения иных обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору обеспечение согласно договору о залоге N 394 от 24.06.2014, залогодатель - ООО УНР "ДГ".
Задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2014 составила 58 370 634 руб. 27 коп.
Договор невозобновляемой кредитной линии N 740 был заключен 23.07.2014 между Банком и ООО ПО "Дивный град".
В соответствии с пунктом 2.5 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, пеней и исполнения иных обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору обеспечение согласно договора залога оборудования N 408, залогодатель - ООО УНР "ДГ".
Задолженность по кредитному договору N 740 от 23 июля 2014 составила 58 370 634 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-34480/2015/тр.39 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ООО ПО "Дивный град" с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, вступившим в законную силу решением подтверждена задолженность ООО ПО "Дивный град" перед Банком.
В этой связи Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю - ООО УНР "ДГ".
В судебном заседании по делу N А56-108380/2018 Обществом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ответчика - ООО УНР "ДГ".
В связи с оспариванием Банком исключения ООО УНР "ДГ" из ЕГРЮЛ производство по делу N А56-108380/2018 было приостановлено.
Инспекцией 13.06.2018 в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принято решение N 800 в отношении ООО УНР "ДГ" о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В адрес Инспекции 28.06.2018 от Банка поступило возражение о предстоящем исключении ООО УНР "ДГ" в связи с наличием вышеуказанной задолженности.
В связи с поступлением данного заявления Инспекцией 29.06.2018 внесена запись о прекращении процедуры исключения ООО УНР "ДГ" из ЕГРЮЛ.
В порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ Инспекцией 24.10.2018 принято решение N 1388 в отношении ООО УНР "ДГ" о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Банк 22.11.2018 в адрес Инспекции представил возражение о предстоящем исключении ООО УНР "ДГ" в связи с наличием соответствующей задолженности.
Запись о прекращении процедуры исключения ООО УНР "ДГ" из ЕГРЮЛ внесена Инспекцией 27.11.2018.
Инспекцией 06.02.2019 в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ принято решение N 317 в отношении ООО УНР "ДГ" о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
В связи с тем, что кредиторы и иные лица, чьи права могут нарушаться, не обратились в Инспекцию в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ трехмесячный срок, Инспекцией принято решение об исключении ООО УНР "ДГ" из ЕГРЮЛ, что подтверждается записью внесенной в ЕГРЮЛ от 27.05.2019 за государственным регистрационным номером 2194704206519.
Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что действия и решения Инспекции по ликвидации ООО УНР "ДГ" осуществлены в нарушение порядка, установленного статьей 21 Закона N 129-ФЗ, и привели к необоснованному ограничению прав и законных интересов Банка как кредитора ООО УНР "ДГ".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ.
В силу пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный названной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях: невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Срок, в течение которого налоговый орган может повторно инициировать процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ после внесения записи о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, законом не урегулирован.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность необходимо отсутствие в течение последних двенадцати либо шести месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, заявлений от лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.
В связи с изложенным фактически налоговый орган вправе вновь инициировать процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лишь после истечения 12 или, соответственно, 6 месяцев после прекращения предыдущей процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами судов о том, что Инспекции было известно о наличии непогашенной задолженности за исключаемым из ЕГРЮЛ юридическим лицом ООО УНР "ДГ" и о нарушении прав Банка как кредитора.
Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у ООО УНР "ДГ" задолженности перед Банком, поскольку в материалах дела отсутствует указанное в апелляционной жалобе определение об утверждении мирового соглашения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2016 по делу N 2-1998/16 и Обществом не указано, каким образом подтверждается (протоколом, аудиопротоколом) наличие ходатайства о его приобщении к материалам дела, что также установлено судом апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, доводы Общества не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.
Поскольку дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-89358/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лен Авто Транс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
