Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-9479/2020, А56-29059/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А56-29059/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,
при участии от временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича Шнайдрук А.А. (доверенность от 11.08.2020),
рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-29059/2019,
установил:
Акционерное общество "Компания "БАМАРД", адрес: 141009, Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, дом 3, этаж 2 помещение N 33, ОГРН 1067746561740, ИНН 7709675574 (далее - АО "Компания БАМАРД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литера "А", помещение 1Н (далее - ОАО "Метрострой"), о взыскании 40 778 962 руб. 22 коп. задолженности по договору от 19.09.2016 N 5/08/1-С и 4 077 896 руб. 23 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Временный управляющий ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанное определение обжаловано временным управляющим ОАО "Метрострой" Авдеевым Г.А. в кассационном порядке.
В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Податель жалобы указывает, что о нарушении прав и законных интересов ОАО "Метрострой" он узнал только 24.03.2020, получив от представителя ответчика копию заявления истца о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в связи с чем считает отказ апелляционного суда в восстановлении срока неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Компания БАМАРД" просит обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "Метрострой" поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности временным управляющим уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.
Апелляционный суд посчитал, что уважительных причин пропуска срока подачи жалобы в период с 23.02.2020 по 13.04.2020 не приведено, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.
В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ). По этой причине в пункте 24 Постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника и его арбитражного управляющего, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.
Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно части 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 этого Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 этого Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные этим Федеральным законом полномочия.
В силу части 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Таким образом, оснований полагать, что арбитражный управляющий должника имеет меньше прав на обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 чем кредиторы должника, не имеется.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу N А56-27130/2019 в отношении ОАО "Метрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.
Апелляционная жалоба временным управляющим направлена в суд 13.04.2020. При этом временных управляющий в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что о принятом решении, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, ему стало известно лишь 24.03.2020, после получения от представителя ОАО "Метрострой" копии заявления АО "Компания "БАМАРД".
АО "Компания "БАМАРД" 15.10.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.11.2019 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 25.02.2020 назначено рассмотрение заявления АО "Компания "БАМАРД" на 08.06.2020.
Определением суда от 08.06.2020 рассмотрение заявления АО "Компания "БАМАРД" по правилам рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на 23.07.2020. Определением от 23.07.2020 рассмотрение требования кредитора отложено на 27.08.2020.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы временного управляющего, приведенные им в обоснование уважительности пропуска процессуального срока, отклонены апелляционным судом по формальным основаниям.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших подателю жалобы обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В данном случае апелляционный суд не принял причины, приведенные временным управляющим в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, относительно уважительности пропуска срока обжалования, по сути, исходя из формальных оснований, сославшись только на то, что Авдеев Г.А. должен был незамедлительно после введения в отношении ОАО "Метрострой" процедуры наблюдения обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
С учетом изложенного апелляционный суд, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Поскольку определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принято с существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредиторов должника, в интересах которых действует арбитражный управляющий, обжалуемое определение от 26.06.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы временного управляющего к производству.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-29059/2019 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича к производству.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Л.И. Корабухина
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
