Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9467/2020, А56-106911/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-106911/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки Российской Академии Наук Атаманенко Ю.В. (доверенность от 10.06.2020), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Грибко К.С. (доверенность от 09.12.2019),
рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки Российской Академии Наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-106911/2019,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека Российской Академии Наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Биржевая лин., д. 1. ОГРН 1027800550458, ИНН 7801047395 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Общество), 693 151 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 01.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2019 по день вынесения решения судом.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, извлекает прибыль от пользования объектами, находящимися в оперативном управлении истца.
Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ) и пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
По мнению подателя жалобы, трансформаторная подстанция не является имущественным комплексом, в связи с чем не может участвовать в обороте как единый объект.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 09.11.2015 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения на следующие объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности:
- сооружение - трансформаторная подстанция N 1383 площадью 16,2 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002002:120, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая лин., д. 1/1, лит. Т;
- сооружение - трансформаторная подстанция N 1383 площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002002:121, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Биржевая лин., д. 1/1, лит. П.
В указанных трансформаторных подстанциях размещено оборудование, состоящее на балансе Общества, используемое для снабжения электрической энергией потребителей, присоединенных через данный объект.
Ссылаясь на то, что Общество без правовых оснований пользуется указанными сооружениями, Учреждение обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы согласно отчету об оценке от 14.10.2016 N 04/10/2016-76.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, указав на то, что со стороны Общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку использование Обществом объектов Учреждения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суды обеих инстанций обоснованно указали, что электрическое оборудование Общества и объекты недвижимости Учреждения (сооружения) - предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне указанных объектов невозможно, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии; поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на сооружение и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.
Таким образом, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения Закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил N 861, в силу которых Общество как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к электрическому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции, а Учреждение не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии и требовать за это оплату.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества, поскольку использование Обществом указанных объектов недвижимости связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а Учреждение как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату.
Суды обоснованно отклонили ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-85582/2017, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Правовая квалификация отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, а также вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.
Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-106911/2019 оставить без изменения, а кассационную федерального государственного бюджетного учреждения науки Библиотеки Российской Академии Наук - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
Е.В. Боглачева
А.А. Кустов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
