Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9458/2020, А56-118274/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-118274/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,
рассмотрев 10.09.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдулиной Зои Васильевны, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А56-118274/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Губайдулина Зоя Васильевна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784719900119, ИНН 780602895944, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Коломяжский 33", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 40Н, оф. 101, ОГРН 1187847160247, ИНН 7814731838 (далее - Товарищество), о проведении перерасчета за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 и исключении задолженности в размере 170 785 руб. 49 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.01.2020 в удовлетворении иска отказано (мотивированное решение изготовлено 14.02.2020).
Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2020 решение суда от 14.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, 17.05.2018 на очном собрании собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, принято решение о создании Товарищества и о его финансово-хозяйственной части. Протокол собрания оформлен 28.05.2019.
Предприниматель, ссылаясь на положения статей 183.1 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что решение собрания является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.
В пункте 10 повестки собрания перед собственниками был поставлен вопрос об утверждении размера платы за содержание и обслуживание нежилых помещений.
Согласно протоколу от 28.05.2018 приняты решения:
- об утверждении платы для собственников Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, в размере 70 руб./кв. м (пункт 10);
- об утверждении размера платы для собственников Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А в размере 64 руб./кв. м (пункт 11).
Губайдулина З.В. полагает, что пунктами 10 и 11 протокола приняты решения по вопросам, не включенным в повестку собрания.
Поскольку, по мнению предпринимателя, вопросы о размере тарифов для обслуживания мест общего пользования в нежилом здании не приняты в установленном порядке собственниками помещений, обслуживание нежилого здания оплачивается в соответствии распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р, а также распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2019 N 55-р, от 14.12.2018 N 215-р.
Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 181.5 ГК РФ, направил в адрес Товарищества требование о проведении перерасчета, передачи акта выполненных работ ежемесячно на каждый вид услуг, который включен в статью расходов "Целевые средства".
Ввиду оставления требования без удовлетворения Губайдулина З.В. обратилась с иском в суд.
Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).
Губайдулина З.В. по вопросу об утверждении размера платы для собственников Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, в размере 64 руб/кв.м проголосовала за принятие данного решения.
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Решение собрания, оформленное протоколом от 28.05.2018, на которое ссылается предприниматель, именуется Протокол 01 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений Бизнес-Центров, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, лит. А, и Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, проводимого в форме очно-заочного голосования.
Таким образом, решения по вопросам повестки дня принимались сразу по двум Бизнес-Центрам, входящим в управление ответчика, и пункты 10, 11 и 12 протокола составляют принятие вопроса по одному вопросу - утверждению размера платы за содержание и обслуживание нежилых помещений.
Согласно протоколу количество проголосовавших "ЗА" по пункту 10 составило 62,63% от числа проголосовавших, количество проголосовавших "ЗА" по пункту 11 - 67,23 % от числа проголосовавших, количество проголосовавших "ЗА" по пункту 12 - 73,53% от числа проголосовавших. Решения, принятые собственниками нежилых помещений на собрании 28.05.2018, не оспорены, не признаны недействительными.
В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А56-118274/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдулиной Зои Васильевны - без удовлетворения.
Судья
М.Г. Власова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
