Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9449/2020, А56-99774/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А56-99774/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 30.12.2019 N 324),
от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Алексеевой Т.В. (доверенность от 25.12.2019 N 293),
от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Елисеевой К.С. (доверенность от 24.09.2019 серии 78 АБ N 7577555),
рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-99774/2018,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), 173 489 630 руб. 36 коп. неустойки по контракту от 20.09.2017 N КСМ-5/2017 (далее - Контракт N 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмера спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).
Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Дирекции взыскано 367 876 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 358 руб. госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда от 31.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дирекция просит отменить решение от 31.01.2020 и постановление от 23.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных Контрактом N 5. Дирекция считает, что представленный Обществом график производства работ по объекту на 2018 год по государственному контракту от 18.03.2014 N КСМ-2 (далее - Контракт N 2) и Контракту N 5 нельзя считать надлежащим доказательством, так как он не является приложением к данным государственным контрактам. Не опровергая факт неразрывности работ по Контракту N 2 и Контракту N 5 Дирекция указывает, что медленное выполнение Обществом работ привело к нарушению срока их завершения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения.
Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дирекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Общество (подрядчик) заключили Контракт N 2 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию "Международная" до станции "Южная", включая проектирование (стадия "РД"). Срок выполнения работ по Контракту N 2 - 20.12.2018.
В дальнейшем Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (правопредшественник Дирекции, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт N 5 на выполнение работ по инженерной подготовке территории строительства объекта "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия "РД").
Общая стоимость работ составляет 391 924 602 руб. 86 коп. (пункт 3.1 Контракта N 5).
Как указано в пункте 2.2 Контракта N 5 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 2, срок завершения работ - не позднее 31.05.2018.
Согласно пункту 7.2 Контракта N 5 подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пеней за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, по формуле, приведенной в Контракте.
Согласно пункту 3.4.1 Контракта N 5 по письменному запросу подрядчика заказчик вправе предоставить подрядчику в случае выполнения последним работ стоимостью не менее 10% от цены данного Контракта аванс в размере 10% от суммы бюджетного обязательства на текущий финансовый год, и не исполненного на дату выдачи аванса. Предоставление аванса осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к Контракту N 5 на выдачу аванса.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 26.03.2018 N 3, по условиям которого заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 34 991 850 руб. Согласно пункту 2.1 данного дополнительного соглашения подрядчик обязан погасить 10 000 000 руб. перечисленного аванса до 30.04.2018, 24 991 850 руб. - до 31.05.2018.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 26.03.2018 N 3 в случае просрочки исполнения аванса подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Общество и Дирекция подписали 04.05.2018 дополнительное соглашение N 4 о перемене лиц в обязательстве по Контракту N 5 на стороне заказчика.
Ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ и срока погашения аванса, Дирекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 173 074 973 руб. 25 коп. пеней за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных приложением N 2 к дополнительному соглашению от 22.12.2017 N 2, начисленных на основании пункта 7.2 Контракта N 5 за общий период с 01.03.2018 по 25.03.2019, и 414 657 руб. 11 коп. пеней за нарушение сроков погашения аванса по дополнительному соглашению от 26.03.2018 N 3.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы Общества о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ на подрядчика не может быть возложена ответственность за несоблюдение срока выполнения работ вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, и исследовали обстоятельства исполнения сторонами условий Контракта N 5.
Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, работы по Контракту N 5 производились на той же территории строительства и том же объекте, что и работы по государственному контракту N 2, заключенному между Обществом и Дирекцией.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N АВ19/187-СТЭ от 14.06.2019 Васкина В.Б., в котором эксперт пришел к выводам о том, что технологическая последовательность работ по Контракту N 5 имеет несколько несоответствий предъявляемым к ней требованиям; выполнение работ, предусмотренных Контрактом N 2, на объекте без выполнения работ, предусмотренных Контрактом N 5, невозможно; выполнение работ, предусмотренных Контрактом N 5, на объекте без выполнения работ, предусмотренных Контрактом N 2, невозможно; сроки выполнения работ по Контакту N 2 имеют несоответствия срокам выполнения работ по Контакту N 5 с целью соблюдения технологической последовательности работ, надлежащее выполнение взаимосвязанных работ по обоим контактам в установленные контрактами сроки невозможно.
Общество уведомило заказчика о том, что у него отсутствует возможность своевременно исполнить обязательства по Контракту N 5, так как выполняемые им работы технологически связаны с работами по Контракту N 2.
На основании обращений Общества Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Дирекция и открытое акционерное общество "НИНИИ "Ленметрогипротранс" провели технический совет с целью выбора проектных решений и рассмотрения вопросов, возникающих при реализации Контрактов N 2 и N 5. Согласно протоколу технического совета N 01-02-6049/17-0-0 от 20.12.2017 на совете рассмотрен вопрос о необходимости продления сроков Контракта N 5 на выполнение работ по инженерной подготовке, так как эти работы возможно выполнить только после окончания строительства вестибюлей станций метрополитена; после обмена мнениями совет решил, что Общество направит в Комитет дополнительное соглашение о продлении сроков Контракта N 5.
Как отметили суды, материалами дела подтверждается, что формальное соблюдение графика выполнения работ без учета технологической последовательности их выполнения по обоим контрактам могло повлечь нарушение строительных норм и правил при производстве работ и угрожало результату работ в целом, что не отвечает целям контрактов.
Заказчик в июне и в сентябре 2018 года согласовал единые графики производства работ в 2018 году по двум контрактам. Согласно графику от 07.06.2018 окончание работ по Контракту N 5 с учетом сроков выполнения работ по Контракту N 2 перенесено на 31.07.2018. Как следует из графика от 04.09.2018, срок выполнения работ по Контракту N 5 с учетом сроков выполнения работ по Контракту N 2 перенесен на 31.10.2018.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Общество принимало все возможные меры для своевременного выполнения работ, предупреждало заказчика о возникающих препятствиях, в результате чего заказчик подписал графики выполнения работ, предусматривающие иные сроки выполнения работ по Контракту N 5, в соответствии с которыми Общество выполняло работы в 2018 году.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды посчитали, что Общество не подлежит привлечению к ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ, первоначально предусмотренных Контрактом N 5.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в результате оценки судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для иных выводов по данным вопросам у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, суды учли, что расчет неустойки произведен истцом исходя из разницы между стоимостью работ по строке сводного расчета цены Контракта N 5 и суммой, уплаченной ответчику, при этом истец не установил действительный объем выполненных работ, в то время как на основании пункта 7.2. Контракта N 5, расчет неустойки производился исходя из реально выполненного объема работ.
Кроме того, в расчете неустойки указаны "временные здания и сооружения (сумма неустойки - 9 120 618 руб. 72 коп.) и "непредвиденные работы и затраты" (сумма неустойки - 2 903 200 руб. 06 коп.). Суды отметили, что данные наименования не являются видами подлежащих выполнению работ, отсутствуют в календарном плане выполнения работ, не относятся к обязательствам подрядчика и просрочка их исполнения не может расцениваться как основание для начисления спорной неустойки.
Суды установили, что ответчик не допустил нарушения в погашении части аванса в размере 10 000 000 руб., подлежащей погашению в срок до 30.04.2018, что подтверждается справкой формы КС-3 от 30.04.2018 N 3, но допустил просрочку по возврату аванса на сумму 24 991 850 руб., в связи с чем посчитали, что истец вправе претендовать на получение пеней за нарушение срока погашения аванса в размере 367 876 руб. из расчета действующей на дату принятия решения суда 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,25% от суммы неисполненного обязательства за период с 06.06.2018 по 25.08.2018.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А56-99774/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
О.К. Елагина
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
