Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9441/2020, А56-9794/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-9794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" Слепченок В.О. (доверенность от 17.11.217), от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Логиновой А.И. (доверенность от 05.12.2019),
рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-9794/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 13, лит. А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании 10 798 289 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 и 1 417 947 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2019 иск удовлетворен.
Апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения от 29.08.2019, определением от 20.11.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1").
В суде апелляционной инстанции Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с Управления 4 605 288 руб. 65 коп. задолженности за жилищные услуги за период с декабря 2015 года по июль 2018 года и 1 866 689 руб. 33 коп. неустойки, 5 740 911 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с декабря 2015 года по май 2018 года и 2 454 674 руб. 33 коп. неустойки.
Постановлением апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.08.2019 отменено. Иск Общества удовлетворен частично. С Управления в пользу Общества взыскано 4 605 288 руб. 65 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с декабря 2015 года по май 2018 года и 1 866 689 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 05.04.2020. В остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.06.2020 в части отказа Обществу в иске и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска в части взыскания с Управления задолженности за коммунальные услуги по отоплению, поскольку ответчик в спорный период потребил тепловую энергию на нужды отопления, но не оплатил ее. Как полагает податель жалобы, то обстоятельство, что спорные нежилые помещения (бомбоубежища) не выделены в качестве отдельных точек поставки, не имеет правового значения в ситуации, когда объем тепловой энергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих весь объем тепловой энергии, потребленный МКД, в том числе и спорными помещениями.
В отзыве Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.
Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.
Как видно из материалов дела, в находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домах расположены нежилые помещения (бомбоубежища), являющиеся собственностью Российской Федерации.
Полагая, что Управление, представляющее интересы собственника спорных нежилых помещений, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе вносить плату за коммунальные услуги, Общество направило в адрес Управления претензию от 21.08.2018 N 1159/18 с предложением погасить задолженность перед управляющей организацией за предоставленные в период с 01.08.2015 по 31.07.2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги по отоплению в общей сумме 10 798 289 руб. 60 коп.
Поскольку Управление в добровольном порядке задолженность не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на стадии апелляционного рассмотрения дела, о взыскании с Управления 4 605 288 руб. 65 коп. задолженности за жилищные услуги и 5 740 911 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению за период с декабря 2015 года по май 2018 года, с начисленными на сумму долга пенями.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск частично, взыскав с Управления в пользу Общества 4 605 288 руб. 65 коп. задолженности за содержание общего имущества за период с декабря 2015 года по май 2018 года и 1 866 689 руб. 33 коп. неустойки и отказав во взыскании задолженности за услуги по отоплению.
В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжалуется только в части отказа в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование иска о взыскании с Управления 5 740 911 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги Общество ссылалось на то, что в период с декабря 2015 года по май 2018 года в отсутствие заключенного договора оказало Управлению услуги по отоплению, которые не были оплачены собственником нежилых помещений (бомбоубежищ).
Вместе с тем при рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что тепловая энергия, теплоноситель в заявленный период поставлялись в находящиеся в управлении Общества МКД на основании договоров теплоснабжения от 01.08.2008 N 9402 и от 01.04.2008 N 9606, заключенных между энергоснабжающей организацией (ПАО "ТГК N 1") и абонентом (Общество), а также на основании договора от 01.05.2011 N 31120, заключенного между ПАО "ТГК N 1" и абонентом ГУПРЭП "Строитель" (Общество по этому договору является субабонентом). Объекты, снабжаемые тепловой энергией, теплоносителем в разрезе конкретных помещений (точек поставки) указаны в приложении N 2 к договорам теплоснабжения; спорные нежилые помещения (бомбоубежища) в качестве отдельных точек поставки не выделены. Документы, свидетельствующие о том, что Общество, наделенное статусом исполнителя коммунальных услуг, оказывало Управлению услуги теплоснабжения, выставляло ему счета на оплату и фактически оплатило ресурсоснабжающей организации стоимость услуг теплоснабжения за собственника нежилых помещений, в деле отсутствуют. Из объяснений ресурсоснабжающей организации следует, что стоимость энергоресурсов в объеме, зафиксированном общедомовым прибором учета, на основании счетов-фактур предъявлялась ресурсоснабжающей организацией к оплате абоненту в рамках заключенных договоров теплоснабжения и оплачивалась Обществом за счет средств собственников жилых помещений МКД. Доказательств того, что этот объем энергоресурса исключался из расчета за тепловую энергию в квитанциях, предъявляемых к оплате жильцам МКД, Общество не представило. Напротив, из имеющихся в материалах дела квитанций видно, что в расчетах с жильцами Общество учитывало площади спорных нежилых помещений (бомбоубежищ) в составе общей площади МКД.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения, у Общества перед ПАО "ТГК N 1" не возникло, а отсутствие у Общества задолженности за энергоресурсы, поставленные Обществу во исполнение договоров теплоснабжения в заявленный период, свидетельствует о том, что весь объем тепловой энергии, поставленный в МКД, оплачен жильцами МКД.
Апелляционный суд также правомерно указал, что право на предъявление иска о взыскании с Управления задолженности за отопление могло возникнуть только у ресурсоснабжающей организации. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, стоимость тепловой энергии, начисленная в отношении нежилых помещений, с 01.01.2017 не могла предъявляться к оплате управляющей организации, так как с 01.01.2017 собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, обязаны заключить договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, то есть с 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг для потребителей - собственников нежилых помещений являются ресурсоснабжающие организации (в данном случае - ПАО "ТГК N 1").
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно отказал Обществу во взыскании с Управления 5 740 911 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и начисленной на сумму долга неустойки.
Выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены постановления апелляционного суда (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-9794/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
А.А. Кустов
Е.А. Михайловская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
