Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-9438/2020, А05-15928/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А05-15928/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,
рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ропотова Максима Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А05-15928/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ропотов Максим Андреевич, адрес: город Архангельск, ОГРНИП 304290111900041, ИНН 290108396209, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 450 941 руб. 77 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.11.2015 N 79-Д (далее - Контракт), 97 673 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 09.01.2017 по 27.12.2019 и 11 273 руб. 54 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.11.2015 N 79-Д (далее - Контракт).
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 256 руб. 40 коп. задолженности и 18 805 руб. 70 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 решение от 03.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы считает, что начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, предусмотренного для оплаты последнего счета, то есть с 19.01.2017, таким образом, срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель и Администрация (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования "Город Архангельск" в 2016 году в соответствии с расчетом цены (приложение 1), сметными расчетами (приложение 2), ведомостями объема работы (приложение 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта.
Срок выполнения работ - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 3 Контракта).
В приложении 1 к Контракту стороны согласовали наименование работ по сезонному содержанию, объем их выполнения и стоимость каждого вида работ.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена работ составляет
450 941 руб. 77 коп., в том числе НДС 18%.
Цена Контракта включает все затраты подрядчика на выполнение работы, определена на весь срок выполнения работ, является твердой (пункты 2.2, 2.3 Контракта).
Пунктом 2.4 Контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком за фактически выполненный объем работы в течение 50 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3, счета-фактуры (счета). Авансирование работ не предусмотрено. Оплата за декабрь - не позднее 31.12.2019.
Порядок сдачи-приемки работ указан в разделе 5 Контракта.
В период с 29.04.2016 по 31.12.2016 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на сумму 450 941 руб. 77 коп.
Предприниматель, ссылаясь на нарушение Администрацией обязательств по оплате выполненных работ, направил в адрес последней претензию от 20.12.2019.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Ропотова М.А. в арбитражный суд с настоящим иском
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично - в сумме 87 256 руб. 40 коп. задолженности и 18 805 руб. 70 коп. пеней, в остальной части иска отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013
N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.
Выполнение предпринимателем работ на сумму 450 941 руб. 77 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
До принятия судом первой инстанции решения Администрация заявила о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично как по основному, так и по дополнительным требованиям.
Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, предусмотренного для оплаты последнего счета, то есть с 19.01.2017.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно отклонили данный довод истца.
При определении последнего дня срока оплаты суды исходили из положений пункта 2.4 Контракта, в котором иной срок платежа установлен только для работ за декабрь 2016 года, а именно не позднее 31.12.2016, а по остальным периодам последний день срока оплаты определялся исходя из обязательства оплатить работы в течение 50 календарных дней со дня подписания акта.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился в суд 27.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пеней по актам от 29.04.2016 N 2, 60, 71, 78 и от 01.09.2016 N 250.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.3 Контракта.
Суды со ссылкой на положения пункта 7.3 Контракта, пункт 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установили, что истец предъявил ко взысканию пени и штраф за одно и то же нарушение - просрочку оплаты работ, в связи с чем отказали во взыскании штрафа.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод судов.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом двух инстанций в этой части.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А05-15928/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ропотова Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю. Нефедова
Судьи
Е.В. Боголюбова
Н.В. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
