Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9434/2020, А05-13859/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А05-13859/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Валуйского И.А. (доверенность от 27.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" Барболина М.С. (доверенность от 11.02.2019),
рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А05-13859/2019,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архсвет", адрес: 163020, г. Архангельск, Советская ул., д. 21, ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246 (далее - Общество), 2 218 022 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.12.2017 N 07-849/17и (далее - договор), а также 60 руб. стоимости почтовых расходов.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2020 (с учетом определений от 05.02.2020 и 13.07.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) исковые требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 руб. неустойки, а также 50 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 3 745 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 28 345 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 21.06.2020 решение от 05.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые решение от 05.02.2020 и постановление апелляционного суда от 21.06.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине подрядчика, который своевременно не оформил ордер на право производства работ. Также Компания отмечает, что в нарушение условий договора ответчик не разработал проект производства работ и не согласовал его с заказчиком. Истец указывает, что факт доставки подрядчиком трансформаторов на объект только в ноябре 2018 года в отсутствие вины заказчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2019 по делу N А05-3100/2019, которое, по мнению подателя жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, Компания считает, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к обстоятельствам данного дела необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 05.02.2020 и постановление от 21.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество считает, что в данном случае основания для взыскания договорной неустойки полностью отсутствовали, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору. Ответчик указывает, что внесение заказчиком изменений в технические решения в части изменения трассы кабельной линии по ул. И. Кронштадского существенно увеличило сроки производства работ. Кроме того, податель жалобы полагает, что заказчик должен был обеспечить ответчика необходимыми документами для получения ордеров для производства земляных работ, которые могли быть получены только после согласования новой технической документации. Также Общество отмечает, что 15.11.2018 истец утвердил новый график производства работ, которым срок окончания согласован как 18.12.2018. По мнению подателя жалобы, при определении пределов снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание все доводы Общества о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) 15.12.2017 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и Техническим заданием (приложение N 2) определенную работу по объекту: "Реконструкция распределительных сетей в г. Архангельске для резервирования питающих центров (Реконструкция сетей 6 кв в зоне РП N 1 для перевода на напряжение 10 Кв)" и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора (15.12.2017); окончание - спустя 1,5 месяца с момента подписания договора с учетом времени работы приемочной комиссии.
Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию должны быть осуществляться в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).
В соответствии с календарным планом работ подрядчик в составе работ обязался выполнить: земляные работы, прокладку КЛ-10 КВ, монтаж ячеек, замену трансформаторов, пусконаладочные работы, благоустройство.
Стоимость работ определена сторонами в пункте 6.1 договора на основании локального сметного расчета N 1 (приложение N 2) в размере 7 788 000 руб. с учетом 18% НДС (1 188 000 руб.).
Согласно пункту 4.6 договора в обязанности подрядчика входила доставка к месту производства работ (на объект, на строительную площадку) всех необходимых материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком для выполнения работ, а также оборудования заказчика согласно перечню (приложение N 8), необходимого для выполнения работ.
В силу пункта 3.4 Технического задания силами заказчика должна была осуществляться поставка ячеек КРУ-10 и силового кабеля ААбл-10 3*120. Остальные материалы должны были поставляться самим подрядчиком по его усмотрению (время, место разгрузки, место хранения), но без нарушения условий договора и Технического задания (пункт 5.1.1 Технического задания).
Во исполнение заключенного договора работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2018 N 399-189.
Компания, ссылаясь на то, что Общество нарушило установленные договором сроки выполнения работ, предъявила ответчику претензию от 15.12.2017 N 07-849/17 (том 1 л.д. 24) с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 19.2 договора.
Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, приняв во внимание равную степень вины истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Применив к обстоятельствам рассматриваемого дела положения статей 404 и 333 ГК РФ, суд уменьшил общий размер взыскиваемой неустойки до 900 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде начисляемых заказчиком пеней в размере 0,08% от цены договора за каждый день просрочки определена абзацем первым пункта 19.2 договора.
Кроме того, абзацем пятым пункта 19.2 договора предусмотрено право заказчика помимо начисления пеней взыскать с подрядчика штраф при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней в размере 10% от цены договора.
Основываясь на данных условиях договора, Компания, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, предъявила к взысканию с Общества 1 439 222 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.05.2018 по 20.12.2018 и 778 800 руб. штрафа, что в общей сумме составило 2 218 022 руб. 40 коп.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения Обществом обязательства, предусмотренного договором, в связи с чем признали наступившими условия для привлечения его к ответственности, обусловленной пунктом 19.2 договора.
Представленный истцом расчет неустойки в размере 2 218 022 руб. 40 коп. за просрочку выполнения работ судами проверен и обоснованно признан соответствующим условиям пункта 19.2 договора и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, и виной заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В рассматриваемом случае судами установлено ненадлежащее исполнение Компанией условий договора, в частности пункта 5.1, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, поскольку заказчик с нарушением сроков исполнил возложенную на него договором обязанность по получению разрешения на размещение кабельной линии, что послужило препятствием для своевременного получения ответчиком разрешения на производство земляных работ.
Как следует из материалов дела, Компания лишь 24.08.2018 обратилась в Администрацию муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) с заявлением о согласовании трассы кабельной линии классом 6 кВ к проекту "Реконструкция распределительных сетей в г. Архангельске для резервирования питающих центров".
После корректировки плана трассы кабельной линии и после получения необходимых согласований от правообладателей земельных участков и инженерного оборудования соответствующее разрешение на размещение кабельной линии получено Компанией только 22.10.2018, что подтверждается распоряжением Администрации от 22.10.2018 N 3100р.
Судами правомерно приняты во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что обязанность истца по предоставлению подрядчику в порядке пункта 5.1 договора необходимой технической (проектной) документации, разрешения и согласования для производства работ выполнена самим заказчиком за пределами предусмотренного условиями договора срока.
Поскольку до получения заказчиком необходимых согласований в полном объеме, Общество не могло получить разрешение на производство земляных работ, а поэтому в период с 24.08.2018 по 22.10.2018 на основании статьи 719 ГК РФ воспользовался правом на приостановление работ, суды исключили данный период из периода просрочки и, кроме того, признали подлежащими применению в рассматриваемом деле положений статьи 404 ГК РФ при определении размера неустойки.
Ссылку Компании на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2019 по делу N А05-3100/2019 суды обоснованно признали несостоятельной, поскольку наличие или отсутствие просрочки в исполнении обязательств по договору со стороны заказчика в рамках указанного дела не устанавливалось.
Получили правовую оценку судов и доводы ответчика об изменении заказчиком срока окончания производства работ со ссылкой на протоколы совместных совещаний.
Судами принято во внимание, что дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, как это предусматривалось пунктом 22.1 договора, сторонами не заключалось.
Также обоснованно отклонена судами ссылка Общества на нарушение заказчиком сроков передачи давальческого сырья, поскольку указанный период в расчет для начисления неустойки Компанией не включался.
Все иные приводимые сторонами доводы о наличии либо отсутствии вины заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ также были исследованы судами по правилам статьи 71 АПК РФ и получили их правовую оценку.
Исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).
При этом следует учитывать, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, установление которых относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В рассматриваемом случае суды, оценив условия договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и заявления ответчика установили основания для применения не только статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снизили предъявленную Компанией к взысканию неустойку до 900 000 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Между тем в рассматриваемом случае неправильного применения судами норм материального права при применении статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационных жалоб сторон, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Компании и Общества не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу N А05-13859/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
