Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9425/2020, А56-123026/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-123026/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,
при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Калапкиной О.Н. (доверенность от 10.01.2020),
рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-123026/2018,
установил:
Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БФК-Проект", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, корп. А, пом. 33-Н, ОГРН 1037867014448, ИНН 7841007769 (далее - Общество), об обязании выполнить работы по третьему этапу "Лебедка-вьюшка ЛВГ-3 Шпиль ШГ 11-2 Кран-балка КБГ-5. Испытание в работе по прямому назначению. Сдать ОТК и личному составу" по договору от 10.04.2015 N 13-13-15 (далее - договор), а также о взыскании 6 939 615 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Центр в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уточнял свои первоначальные исковые требования, в связи с чем 28.05.2019 в их окончательной редакции просил суд первой инстанции расторгнуть договор в части третьего пункта ведомости исполнения работ "Лебедка-вьюшка ЛВГ-3 Шпиль ШГ 11-2 Кран-балка КБГ-5. Испытание в работе по прямому назначению. Сдать ОТК и личному составу" стоимостью 352 492 руб. в связи с его существенным нарушением, а также просил взыскать с Общества 6 939 615 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и 63 698 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Уточненные первоначальные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра 4 788 977 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору за период с 23.01.2017 по 06.06.2018 и просило отнести на Центр расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 954 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2019 (в редакции определения от 21.12.2019 об исправлении арифметической ошибки) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: спорный договор расторгнут, с Общества в пользу Центра взыскано 5 411 173 руб. 09 коп. неустойки, а также 50 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Центра в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 4 788 977 руб. 50 коп., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 46 945 руб.
В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Центра взыскано 626 240 руб. 59 коп.
Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 83 720 руб.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 определение суда первой инстанции от 21.12.2019 об исправлении арифметической ошибки отменено.
Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие мотивировочной части обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 21.12.2019, резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 15.10.2019, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является нарушением судом первой инстанции норм процессуального права влекущим безусловную отмену решения суда от 21.12.2019, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 15.06.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2020 решение от 21.12.2019 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: договор расторгнут; с Общества в пользу Центра взыскано 5 411 173 руб. 09 коп. неустойки, а также 50 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с Центра в пользу Общества взыскано 4 788 977 руб. 50 коп. неустойки и 46 945 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Центра взыскано 626 240 руб. 59 коп.
Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 83 720 руб.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 07.07.2020 в части взыскания с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по II этапу по договору за период с 01.10.2016 по 30.12.2016, и принять новый судебный акт в данной части, взыскав с Общества в пользу Центра 2 859 545 руб. 80 коп., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23 775 руб. 10 коп. и в результате зачета встречных требований взыскать с Центра в пользу Общества 1 952 601 руб. 60 коп.
Как указывает Общество, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что заказчик, злоупотребляя своими правами, уклонился от исполнения встречной обязанности по своевременной приемке фактически выполненных работ по II этапу. По мнению подателя жалобы, его вина в просрочке выполнения работ по II этапу, начиная с 01.10.2016, отсутствует, поскольку работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки лишь 30.12.2016 при их фактическом окончании 30.09.2016.
В судебном заседании представитель Центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления от 07.07.2020 в пределах доводов кассационной жалобы Общества проверена судом округа в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта от 04.02.2015 N Р/1/8/0025/ГК-14-ДГОЗ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Центром в лице филиала "Астраханский СРЗ", указанным Центром (заказчик) 10.04.2015 заключен с Обществом (исполнитель) договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить ремонтные работы изделий, установленных на кораблях и судах Каспийской флотилии, в соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 1) и сдать результаты работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.
Согласовав в пункте 1.2 договора срок окончания работ - до 30.09.2015, стороны в дополнительном соглашении от 30.09.2015 N 1 изменили это условие, установив, что работы подлежат завершению 31.12.2015, а дополнительным соглашением от 29.04.2016 N 3 продлили общий срок выполнения работ до 30.06.2016.
Согласно ведомости исполнения работ к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 2 договору, приложение N 1А к договору) местом выполнения работ определено бтщ "М.Гаджиев", на котором установлены подлежащие ремонту изделия.
Общая ориентировочная стоимость работ составила 48 771 679 руб. 06 коп., из них:
- по первому пункту ведомости исполнения работ "Система гидравлики и палубных механизмов и оборудования. Шпиль ШГ 11-2. Кран балка КБК-5" их стоимость составила 20 379 236 руб. 72 коп. со сроком выполнения работ - до 31.12.2015;
- по второму пункту ведомости исполнения работ "Система гидравлики и палубных механизмов и оборудования. Лебедка-вьюшка ЛВГ-3" - 28 039 860 руб. 35 коп. со сроком выполнения работ - до 29.04.2016;
- по третьему пункту ведомости исполнения работ "Лебедка-вьюшка ЛВГ-3 Шпиль ШГ 11-2 Кран-балка КБГ-5. Испытание в работе по прямому назначению. Сдать ОТК и личному составу" - 352 492 руб. со сроком выполнения - до 29.04.2016.
Изменение сроков выполнения работ по этапам ведомости исполнения сторонами договора не производилось.
Указывая на то, что работы, предусмотренные в пунктах 1 и 2 ведомости исполнения работ к договору (I и II этапы) и выполненные Обществом в полном объеме, сданы заказчику по двусторонним актам от 15.03.2016 и от 30.12.2016 с просрочкой, а работы по III этапу в полном объеме не выполнены, Центр в претензии от 04.06.2018 N 879/9-3106 (том 1 л.д. 15-17) потребовал от исполнителя уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 8.2 договора.
Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика указанной неустойки.
Общество, указывая на просрочку заказчиком оплаты выполненных работ, в претензии от 04.12.2018 N 1914 (том 1 л.д. 113-114) потребовало от заказчика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в сумме 4 788 977 руб. 50 коп., предъявив впоследствии встречный иск о взыскании с Центра указанной санкции.
Апелляционный суд, рассмотрев исковые требования сторон по правилам суда первой инстанции, и отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, признал встречные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, а первоначальные требования Центра - только в части расторжения договора и взыскания с Общества 5 411 173 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по II и III этапам. В результате зачета встречных однородных требований с Общества в пользу Центра взыскано 626 240 руб. 59 коп.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое Обществом постановление от 07.07.2020 не подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от объема не выполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору (пени).
Из материалов дела видно, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ изначально была рассчитана Центром в сумме 6 939 615 руб. 84 коп., из которых:
- 1 528 442 руб. 75 коп. - по I этапу за период с 01.01.2016 по 15.03.2016;
- 5 131 294 руб. 44 коп. - по II этапу за период с 01.07.2016 по 31.12.2016;
- 279 878 руб. 65 коп. - по III этапу за период с 01.07.2016 по 03.09.2018.
Во взыскании с ответчика неустойки по I этапу апелляционный суд отказал, поскольку с учетом изменения сторонами сроков окончания работ установил отсутствие просрочки в их выполнении Обществом.
Расчет неустойки по оставшимся этапам работ, начиная с 01.07.2016, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.
Общество, выражая в кассационной жалобе свое несогласие с размером неустойки, взысканной за просрочку выполнения работ по II этапу, ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, начиная с 01.10.2016, так как считает, что именно заказчик своевременно не приступил к приемке работ, несмотря на их фактическое завершение исполнителем 30.09.2016.
Между тем указанный довод Общества уже был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разделом 5 договора стороны определили порядок приемки работ в следующей последовательности: техническая приемка заказчиком результатов работ по этапу с составлением технического акта с целью контроля качества этих работ; окончательная сдача-приемка работ по этапу на основании акта, представленного исполнителем заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты работ.
Из материалов дела следует, что техническая приемка результатов работ по II этапу с составлением сторонами технического акта, как это определено в пунктах 5.1-5.5 договора, определяющих порядок приемки работ по качеству, осуществлена не 30.09.2016, как указывает Общество, а только 25.11.2016 (том 1 л.д. 205).
Кроме того, вопреки доводам Общества, обязанность по составлению акта сдачи-приемки выполненных работ для целей их окончательной приемки, а также по направлению его заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты работ, согласно пунктам 5.6 - 5.8 договора возлагалась не на заказчика, а на исполнителя.
В материалах дела имеется только один акт сдачи-приемки выполненных работ по II этапу, датированный 30.12.2016, где под подписью генерального директора Общества, скрепленной оттиском печати этой организации, также содержится дата 30.12.2016.
Обществом не представлены суду доказательства того, что после технической приемки результатов работ по II этапу, состоявшейся 25.11.2016, исполнителем направлялся заказчику иной акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в нарушение пункта 5.7 договора до 30.12.2016 уклонялся от его подписания.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о ненадлежащем исполнении Центром встречных обязательств по своевременной приемке работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и о злоупотреблении заказчиком правом (статья 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В рассматриваемом случае Общество на такого рода обстоятельства, не позволившие ему завершить работы в установленный срок, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не указывало.
Доказательства того, что заказчик отказался принять предложенное Обществом надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), в материалах дела также отсутствуют.
Пунктом 2.4.4 договора предусматривалась обязанность исполнителя приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполненных работ, и немедленно сообщить об этом заказчику. Однако исполнение этой обязанности в период с 01.07.2016 по 30.12.2016 Обществом не доказано.
В отсутствие в материалах дела доказательств того, что Центром не выполнены какие-либо обязанности заказчика, обусловленные договором, равно как и доказательств того, что именно действия заказчика повлекли за собой нарушение Обществом сроков выполнения работ по II этапу, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным начисление Центом исполнителю неустойки за нарушение сроков выполнения работ по II этапу на основании пункта 8.2 договора в сумме 5 131 294 руб. 44 коп.
Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные Обществом в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Безусловных оснований для отмены принятого по делу постановления в не обжалуемой части, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления от 07.07.2020 судом не допущено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-123026/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БФК-Проект" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
О.Р. Журавлева
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
