Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9418/2020, А05-13562/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А05-13562/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Чарушиной Ю.В. (доверенность от 26.12.2019),
рассмотрев 01.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-13562/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордсервис",, адрес: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 2, оф. 6, ОГРН 1162901061553, ИНН 2901279986 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии", адрес: 119019, Москва. ул. Арбат, д. 1. ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее - Компания), о взыскании 406 506 руб., неосновательно сбереженных на оплату оказанных в период с 01.10.2016 по 15.03.2017 услуг по складской обработке почты, и 97 182 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2016 по 25.12.2019.
Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Аэропорт Архангельск", адрес: 163053, г. Архангельск, территория аэропорта Талаги, д. 8. ОГРН 1022900525075, ИНН 2901015817 (далее - Аэропорт), акционерное общество "Почта России", адрес: 13100, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - Почта России).
Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что складская обработка почты является специфическим видом агентского обслуживания авиаперевозки почты, которую Общество осуществляет на условиях первоочередности и в оговоренные промежутки времени за пределами регламента работы грузового терминала для остальных грузоотправителей и включает в себя: взвешивание и обмер почты; проверку соответствия фактического состояния почты сведениям, указанным в документах; оформление документации по приему-передаче почты. Таким образом, складская обработка почты представляет собой агентское обслуживание почты, которое агенту обычно оплачивает авиакомпания, чего в рассматриваемом случае не произошло. Податель жалобы полагает, что принять почту от Почты России обязана Компания на условиях, установленных договором между ними, а Аэропорт (в лице Общества) обязан принять почту и грузы от Компании единой партией на весь рейс и обеспечить их обработку в объеме, предусмотренном приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - Приказ N 241). По мнению Общества, Аэропорт не может быть плательщиком услуги по обработке почты по иным основаниям, кроме агента Общества, поскольку он не является ни грузоотправителем, ни перевозчиком почты, а включенные в тариф за складскую обработку почты операции не входят в наземную обработку по Приказу N 241, в связи с чем Аэропорт не имеет к ним отношения и заинтересованности в их оказании. Нарушением норм процессуального права в настоящем деле явилось неисследование судом вопроса замены ненадлежащего ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители Общества, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в обоснование иска Общество сослалось на то, что с октября 2016 года, используя арендованный грузовой терминал в аэропорту Архангельск имени Ф.А. Абрамова (Талаги), оказывало услуги по складской обработке почты и грузов, перевозимых разными авиаперевозчиками, включая Компанию, а также оказывало Аэропорту услуги по осуществлению части операций при обработке грузов и почты.
По расчету Общества на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 406 506 руб. в виде невнесенной платы за услуги, оказанные им в период с 01.10.2016 по 15.03.2017 по складской обработке почты и грузов в общем объеме 67 751 кг, перевезенных рейсами Компании.
Поскольку Компания не оплатила выставленный Обществом счет от 04.09.2019 N 296 на оплату указанных услуг, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали факт неосновательного обогащения Компании за счет Общества недоказанным, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.
Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что, если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Компания является перевозчиком и осуществляет в том числе перевозку грузов в соответствии со статьей 785 ГК РФ, пунктом 2 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82).
Между Компанией (заказчиком) и Аэропортом (исполнитель) заключен договор от 17.12.2014 N 14-СВ-14 на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов (далее - договор N 14-СВ-14), согласно которому Аэропорт обязался производить аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Архангельск, а Компания обязалась оплачивать данное обслуживание.
В соответствии с пунктом 3.3.1.1 договора N 14-СВ-14 Аэропорт обязался оказывать Компании услуги, предусмотренные Приказом N 241 (с изменениями и дополнениями), в том числе услуги по обработке грузов и почты, Компания обязалась производить оплату услуг Аэропорта по ставкам сборов, тарифам, утвержденным и зарегистрированным в Центре расписания и тарифов, действующим на день предоставления услуги.
Приказом N 241, вступившим в силу с 01.05.2013, утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 1; далее - Перечень), а также Правила взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение N 2).
В разделе 4 Перечня установлены тарифы за наземное обслуживание и перечень услуг, в частности в пункте 4.4 установлены тарифы за обработку грузов и почты.
В пункте 4.4.1 Перечня определено, что тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты россыпью и в средствах пакетирования, включая обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля (на международных перевозках); взвешивание и маркировку; комплектование по рейсам, включая комплектацию/раскомплектацию в/из средства пакетирования; хранение в течение 24 часов со дня прибытия груза и почты; сортировку по грузополучателям; оформление рейсовой документации (выпуск грузового манифеста); погрузку и выгрузку на/с перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к/от воздушному судну включая предоставление средств перронной механизации (перронные погрузочно-разгрузочные средства); транспортировку к/от воздушному судну; погрузку, швартовку и выгрузку в/из воздушное судно; контроль загрузки воздушного судна.
Согласно пункту 4.4.2 Перечня тариф устанавливается на один килограмм обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты отдельно для внутренних и международных перевозок.
В соответствии с пунктом 4.4.3 Перечня плата определяется на основе установленного тарифа и веса обработанного (прибывающего и убывающего) груза и почты по видам грузов и почты.
В пункте 4.4.4 Перечня предусмотрено, что при наличии в аэропорту двух и более грузовых терминалов тарифы устанавливаются для каждого терминала отдельно.
В соответствии с условиями договора N 14-СВ-14 Компания обязалась оплачивать Аэропорту услуги по обработке грузов и почты по тарифам за наземное обслуживание, зарегистрированным Аэропортом в установленном порядке в Центре расписания и Тарифов акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата".
Тариф за обработку грузов и почты, предусмотренный в пункте 4.4 Перечня, включает все технологические операции, необходимые для обработки прибывающих и убывающих грузов и почты.
Согласно пункту 6 ФАП N 82 перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров.
В соответствии с пунктом 3.5 договора N 14-СВ-14 стороны не вправе передавать свои права и/или обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Между Обществом и Аэропортом заключен договор от 08.09.2016 N 214-ПД-оказания услуг по осуществлению функций грузового терминала (далее - договор N 214-ПД-16).
Согласно пункту 1.1 договора N 214-ПД-16 Общество (грузовой двор) приняло на себя часть полномочий по осуществлению обработки груза и почты, прибывающих и убывающих из аэропорта города Архангельска, в связи с чем должно было взаимодействовать и взимать плату с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей в объемах, установленных названным договором, а Аэропорт обязался выплачивать грузовому двору плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В целях осуществления своей деятельности Общество на условиях договора субаренды от 01.10.2016 владело и пользовалось помещениями площадью 432,1 кв. м на 1-м этаже 3-этажного здания по адресу: г. Архангельск, аэропорт Талаги, д. 8.
Согласно пунктам 2.2 и 3.1 договора N 214-ПД-16 Аэропорт обязался выплачивать Обществу за выполнение части функций грузового терминала вознаграждение, которое рассчитывается по итогам каждого месяца по приведенной в пункте 3.1 формуле, представляющей собой произведение разности между общим объемом перевезенного груза и почты за месяц и объемом грузов и почты, перевезенных на коммерческих чартерных рейсах, на коэффициент 2,585.
Из отзыва Аэропорта следует, что коэффициент 2,585 устанавливает стоимость вознаграждения Аэропорта на обработку единицы почты (1 кг).
Согласно пункту 3.4 договора N 241-ПД-16 вознаграждение следовало выплачивать грузовому двору не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета.
Общество произвело расчет размера неосновательного обогащения как произведение объема обработанных грузов и почты (67 751 кг за период с 01.10.2016 по 15.03.2017) на тариф в размере 6 руб. за обработку 1 кг почты, установленный приказом Общества от 30.09.2016 N 1.
Дополнительным соглашением от 17.03.2017 N 2 Общество и Аэропорт внесли изменения в пункт 3.1. договора N 214-ПД-16 о порядке расчета вознаграждения Общества за выполнение части функций грузового двора, определив, что размер вознаграждения рассчитывается как произведение разности между общим объемом перевезенного груза и почты за месяц и объемом грузов и почты, перевезенных на коммерческих чартерных рейсах, на ? тарифа груза (5 руб. 17 коп. за 1 кг груза) и почты (11 руб. 67 коп. за 1 кг почты). Тариф за обработку грузов и почты в размере 5 руб. 17 коп. и 11 руб. 67 коп. установлен приказом Аэропорта от 17.03.2017 N 69.
Общество указало, что неосновательное обогащение возникло в связи с неоплатой Компанией услуг по складской обработке почты, фактически оказанных Обществом в период с 01.10.2016 по 15.03.2017.
Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что все операции по обработке груза и почты, предусмотренные пунктом 4.4 Перечня, оплачивала Аэропорту.
В свою очередь Аэропорт сослался на то, что Компания оплачивала услуги Аэропорта в соответствии с Приказом N 241, но услуги по складской обработке почты ею не оплачивались.
Правоотношения по оказанию Компании услуги по обработке грузов и почты урегулированы в рамках договора 14-СВ-14, в силу которого Аэропорт обязался производить аэропортовое и наземное обслуживание судов в аэропорту Архангельск, в том числе и в частности услуги по обработке грузов и почты, а Компания обязалась оплачивать услуги Аэропорта.
Претензии по исполнению договора N 14-СВ-14 в части оплаты Компанией услуг Аэропорта последним не предъявлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В пункте 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судами установлено, материалами дела подтверждается, Обществом и Аэропортом не опровергнуто, что Аэропорт поручил Обществу выполнение части функций грузового двора, включая услуги по складской обработке почты и грузов, заключив с ним договор N 241-ПД-16. В силу заключенного с Обществом договора Аэропорт обязался выплачивать вознаграждение Обществу, стороны в договоре согласовали порядок расчета указанного вознаграждения.
Суды сделали правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный Обществом с Аэропортом договор N 241-ПД-16 не может создавать обязанностей по оплате таких услуг для Компании, не участвующей в договоре в качестве его стороны, и являться основанием для предъявления требования о взыскании с Компании неосновательного обогащения.
Довод Общества о том, что по договору 14-СВ-14 Аэропорт не принял на себя обязательство по оказанию услуг по складской обработке почты, несостоятелен, поскольку Аэропорт урегулировал отношения по оплате этих услуг в рамках договора N 241-ПД-16 с Обществом, заключив дополнительное соглашение от 17.03.2017 N 2 к этому договору.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что Общество не доказало факт сбережения Компанией денежных средств за счет Общества, является правильным.
Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с неисследованием вопроса замены ненадлежащего ответчика, подлежит отклонению.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О, в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.
При рассмотрении дела Общество не заявляло ходатайство о привлечении в качестве ответчика другого лица или о замене ответчика.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды рассмотрели спор исходя из заявленного Обществом основания исковых требований - оказание им спорных услуг непосредственно Компании.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-13562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Е. Судас
Судьи
М.В. Пастухова
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
