Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9415/2020, А21-13232/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А21-13232/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефалим" Суслова А.Д. (доверенность от 22.09.2020),
рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефалим" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А21-13232/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефалим", адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Л.Чайкиной, дом 1, офис 3, ОГРН 1163926075169, ИНН 3913013051, (далее - ООО "Нефалим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 20.05.2019, заключенного между ООО "Нефалим" и индивидуальным предпринимателем Резниченко Виктором Васильевичем, ОГРНИП 312623428200040, ИНН 622812677783, и об обязании возвратить документы, переданные предпринимателю по акту приема-передачи от 20.05.2019.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Нефалим", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик допустил существенное нарушение условий договора, в связи с чем истец обратился в суд за расторжением договора. При этом Общество указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате принятого права требования, которое должно было быть исполнено в срок по 30 мая 2019 года, однако не исполнено без уважительных причин.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (цессионарий) и истцом (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.05.2019 (далее - договор), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Сатстрой", ОГРН 1115047006865, (далее - должник) в размере 4 005 529,87 руб., возникшего на основании неисполнения должником обязательства по оплате по договору строительного подряда от 25.04.2017 N 1617187377432090942000000/2016-2-1173/Б1-34 на выполнение работ по строительству объекта: "Обустройство базового военного городка для размещения соединений и войсковых частей в военном городке N 67 г. Балтийск. 1 этап - Строительство казармы кубрикового типа на 400 человек".
Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента реализации перешедшего к нему права требования путем уплаты ему денежных средств в размере 4 005 529,87 руб. Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с цедентом. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента. Днем оплаты считается день перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный цедентом. Допускаются расчеты через третьих лиц по финансовому поручению сторон с обязательным указанием в назначении платежа номера и даты договора, наименование стороны договора, за которую производится платеж (пункт 3.2.2).
Истец в порядке пункта 3.1.2 договора передал ответчику всю документацию, подтверждающую право требования к должнику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документации от 20.05.2019.
В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате истцу за уступленное в рамках спорного договора право денежных средств в сумме 4 005 529,87 руб. в установленный договором срок не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по оплате, а в случае невозможности их исполнения, в течение 10 дней с момента получения претензии расторгнуть спорный договор, подписав соответствующее соглашение о расторжении.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, соглашение о расторжении договора не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что срок оплаты по договору цессии поставлен в зависимость от реализации права требования, то есть от получения ответчиком денежных средств от должника.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из условий пункта 3.2.2 договора цессии, ответчик обязался произвести оплату истцу за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента реализации перешедшего к нему права требования путем уплаты ему денежных средств в размере 4 005 529,87 руб.
В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды обеих инстанций, исходя из буквального толкования условий договора, пришли к выводу, что срок оплаты по договору поставлен в зависимость от реализации права требования, при этом доказательств такой реализации в материалах дела не имеется. Иное толкование момента оплаты истцом - с даты заключения договора - суд признал неверным, посчитав, что спорным договором согласованы условия перечисления ответчиком истцу денежных средств - после получения денежных средств по уступленному праву от должника.
Апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы, поскольку расторжение договора является крайней мерой восстановления нарушенных прав и законных интересов стороны, в частности, при неплатежеспособности другой стороны и неоплате ею по договору. При отказе стороны от исполнения обязательства сторона может быть понуждена к его исполнению, что является надлежащим и соразмерным способом защиты права (взыскание долга).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А21-13232/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефалим" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р. Журавлева
Судьи
Е.Н. Александрова
Л.И. Корабухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
