Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9400/2020, А26-10991/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А26-10991/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,
рассмотрев 06.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А26-10991/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 49А, этаж 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 92 717 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 17.12.2019, начисленной за просрочку оплаты по государственному контракту энергоснабжения N 100-1-11-00034-01-1905 (далее - Контракт).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, иск удовлетворен, помимо 92 717 руб. 16 коп. неустойки с Учреждения в пользу Общества взысканы 3709 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.
По мнению Учреждения, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма неустойки подлежала уменьшению ввиду несоразмерности, а ее взыскание в заявленном размере может привести к неосновательному обогащению на стороне Общества.
Учреждение полагает, что Общество неправомерно заявило требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой Учреждение освобождено в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и судам необходимо было решить вопрос о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины и освободить от ее уплаты Учреждение.
В суд 15.09.2020 от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.
Учреждение 05.10.2020 направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок расчетов установлен в разделе 6 Контракта.
Согласно пункту 6.3 Контракта окончательная оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 8.2 Контракта при нарушении порядка оплаты потребитель обязан уплатить неустойку в размере, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
В июле - августе 2019 года Общество поставило в соответствии с условиями Контракта электрическую энергию, стоимость которой Учреждение не оплатило.
В претензии от 19.09.2019 N 3-02/1-12737 Общество просило Учреждение оплатить 1 893 706 руб. 52 коп. задолженности и 13 214 руб. 08 коп. неустойки.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение погасило задолженность, в связи с чем Общество, уточнив исковые требования, просило взыскать 92 717 руб. 16 коп. неустойки за период с 20.08.2019 по 17.12.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 539, 544 ГК РФ и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, установив факты нарушения Учреждением сроков оплаты потребленной электрической энергии по Контракту и неоплаты неустойки, а также отсутствие правовых оснований для освобождения Учреждения от оплаты неустойки, удовлетворил иск. Суд отклонил ходатайство Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ, придя к выводу, что Учреждение не представило доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а погашение задолженности, статус ответчика (бюджетное учреждение) и небольшой период просрочки в данном случае не являются основанием для снижения законной неустойки.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Кассационная жалоба не содержит возражений относительно размера предъявленной к взысканию до уточнения иска задолженности (1 893 706 руб. 52 коп.), которая погашена при рассмотрении дела в суде.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
После уточнения иска Общество просило взыскать 92 717 руб. 16 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.08.2019 по 17.12.2019.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так как Учреждение не представило доказательства принятия им всех мер с целью надлежащего исполнения обязательств по Контракту, у судов отсутствовали основания для освобождения Учреждения от оплаты неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки в дело не представлены в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки не имеется.
Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 32 приведенного постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.
Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отнес на Учреждение судебные расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А26-10991/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Н.Е. Судас
С.Ю. Щуринова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
