Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9384/2020, А56-12574/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А56-12574/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,
при участии конкурсного управляющего Пастухова И.Л. (паспорт, решение суда от 18.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада" Лавринова А.Ю. (доверенность от 29.05.2020),
рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Северо-Запад" Пастухова Ильи Леонтьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-12574/2017,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Северо-Запад", адрес: 188002, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Терпилицы, ОГРН 1074717000258, ИНН 4717009251 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пастухов Илья Леонтьевич.
Решением арбитражного суда от 18.07.2018 должник был признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пастухов И.Л.
В суд 18.01.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего Пастухова И.Л. об оспаривании сделок должника, а именно: сделки по отчуждению имущества, состоявшейся 02.02.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Семена Северо-Запада", адрес: 188402, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Терпилицы, ОГРН 1064717004956, ИНН 4717008931 (далее - Компания).
Определением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки должником отчуждено имущество в пользу заинтересованного лица по цене, заниженной по сравнению с кадастровой стоимостью объектов недвижимого имущества, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества.
В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему из предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведений стало известно о том, что Обществу принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н:
1. Здание (нежилое), кадастровый номер 47:22:0000000:13560, площадь 1600,8 кв. м;
2. Сооружение (здание водонапорной башни), кадастровый номер 47:22:0324001:75, высота 11 м;
3. Здание (нежилое), кадастровый номер 47:22:0324001:136, площадь 2720,7 кв. м;
4. Здание (нежилое), кадастровый номер 47:22:0324001:99, площадь 2797,7 кв. м;
5. Земельный участок, кадастровый номер 47:22:0324004:27, площадь 106 064 кв. м;
6. Здание (нежилое), кадастровый номер 47:22:0324001:65, площадь 862,3 кв. м;
7. Здание (нежилое), кадастровый номер 47:22:0324001:74, площадь 1131,4 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним все вышеуказанное имущество перешло в собственность Компании 26.02.2016 на основании договора купли-продажи от 02.02.2016.
Оплата по сделке произведена в размере 1 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.02.2016 N 25, от 14.03.2016 N 55, от 27.04.2016 N 124, от 20.05.2016 N 166.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из состава активов должника было отчуждено имущество по цене
1 500 000 руб., тогда как при анализе публичной кадастровой карты установлено, что общая кадастровая стоимость отчужденного имущества составляет 117 926 000 руб., Компания не могла не знать о том, что в результате оспариваемой сделки будут нарушены права кредиторов должника, поскольку являлось аффилированным должнику лицом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является момент государственной регистрации.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 07.04.2017, спорная сделка заключена 02.02.2016, переход права собственности зарегистрирован 26.02.2016, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами установлен факт заинтересованности участников оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку со стороны как Общества, так и Компании договор подписан генеральным директором Закировым З.А.
Между тем, факт наличия заинтересованности участников сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
В обоснование неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий сослался на кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества.
Цена договора составила 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора). Перечисление денежных средств покупателем подтверждается платежными поручениями от 16.02.2016 N 25, от 14.03.2016 N 55, от 27.04.2016 N 124, от 20.05.2016 N 166.
При этом в обоснование равноценности встречного предоставления по сделке Компанией представлен отчет от 30.04.2019 N 86-Д/19 об оценке спорного имущества, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов Северо-Запада", в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, с учетом его естественного износа, составила 1 951 000 руб. Указанный отчет признан судами относимым и допустимым доказательством.
Конкурсный управляющий, вместе с тем, своего отчета об оценке не представил, равно как и не заявил о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества в порядке статьи 9 АПК РФ.
Судами также не установлено, а заявителем не доказано наличие у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом судами обоснованно принято во внимание, что должник после заключения оспариваемой сделки продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед контрагентами и бюджетом.
Кроме того, после совершения оспариваемой сделки в собственности должника продолжали оставаться земельные участки: с кадастровым номером 47:22:0324002:111, площадью 1 618 000,00 кв. м, с кадастровым номером 47:22:0324001:52, площадью 671 400,00 кв. м, с кадастровым номером 47:22:0323002:17, площадью 865 200,00 кв. м, включенные в настоящее время в конкурсную массу и в соответствии с произведенной конкурсным управляющим оценкой стоимость которых определена в размере 23 990 597 руб., 2 549 173 руб. и 16 171 499 руб. соответственно.
С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-12574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Северо-Запад" Пастухова Ильи Леонтьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
К.Г. Казарян
А.В. Яковец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
