Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-9378/2021, А56-56759/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А56-56759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" Гаршина М.Э. (доверенность от 18.12.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-56759/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы", адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, ОГРН 1067746535944, ИНН 7703590927 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Роману Андреевичу, ОГРНИП 317784700150940, ИНН 470414741746, о взыскании 30 795 руб. 33 коп., в том числе 30 489 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 305 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.07.2020.
Решением от 23.11.2020 с предпринимателя Семенова Р.А. в пользу Общества взыскано 9835 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 69 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно рассчитали размер неосновательного обогащения пропорционально количеству дней использования ответчиком помещений аэровокзала, поскольку на территории аэропорта не применяются посуточные ставки для арендаторов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит 99/100 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 95 426 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007717:4071, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 41, лит. ЗИ, в котором располагается Централизованный пассажирский терминал аэропорта Пулково.
Как указал истец в исковом заявлении, в мае 2020 года истцом были выявлены случаи осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по упаковке багажа пассажиров в принадлежащем истцу здании без заключения договора аренды.
Общество, ссылаясь на то, что предприниматель Семенов Р.А. в течение мая 2020 года использовал часть помещения аэропорта площадью 4 кв. м без оформления договора аренды с истцом и без внесения платы надлежащему лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец в случае предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием его имущества должен доказать факт использования имущества ответчиком и период, в течение которого ответчик использовал имущество истца.
Суды, установив, что ответчик пользовался частью имущества, принадлежащего истцу, не каждый день на протяжении месяца, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства удовлетворили исковые требования частично исходя из применяемых в здании аэровокзала арендных ставок, количества дней фактического пользования помещением и фактически используемой части помещения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов в соответствии со статьей 1107 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы не принимаются во внимание, поскольку в отсутствие договора аренды на приобретателя может быть возложена обязанность возместить потерпевшему неосновательно сбереженное только в связи с фактическим использованием имущества потерпевшего. Истцом не доказана невозможность использования имущества по своему усмотрению в другие дни месяца. Ссылка Общества на неприменение в отношениях с арендаторами помещений в здании аэровокзала посуточных ставок подлежит отклонению, поскольку в отличие от бездоговорного пользования исходя из норм ГК РФ, регулирующих арендные отношения, фактическое неиспользование арендатором переданного в аренду имущества не является основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату за весь срок аренды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-56759/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. Сергеева
Судьи
М. В. Захарова
Т.И. Сапоткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
