Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2020 года №Ф07-9368/2020, А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А56-71414/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,
рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 с ходатайством о восстановлении процессуального срока,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.
Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.
Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (далее -ООО "Мегаснаб-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 45 872 750 руб. основного долга.
Определением от 20.03.2015 ООО "Мегаснаб-Сервис" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Парамонов Евгений Викторович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.03. одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.
Определением апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока.
В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.03.2015.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что определение суда первой инстанции от 20.03.2015 по настоящему обособленному спору вынесено без его участия, о названном судебном акте стало известно только из искового заявления о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности, полученного 27.04.2020.
Также Парамонов Е.В. просит изменить определение суда первой инстанции от 20.03.2015 исключив из него упоминание про факт недобросовестности участников сделки, про возможную бестоварность сделок, преследование преступных целей, подконтрольность и аффилированность ряда юридических лиц с Парамоновым Е.В. на основании справок и информационных писем Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также информации из налогового органа.
Одновременно с кассационной жалобой подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства Парамонов Е.В. ссылается на наличие объективных причин, не позволивших своевременно подать кассационную жалобу, а именно нахождение в период с 25.04.2014 по 29.05.2019 под стражей на основании постановления суда, а с 29.05.2019 до 26.02.2020 под домашним арестом с определенными ограничениями, а также установление нерабочих дней в судах с 19.03.2020 по 12.05.2020 в связи с карантинными мерами.
От конкурсного управляющего Обществом Зимина Д.П. поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать Парамонову Е.В. в восстановлении процессуального срока.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции рассмотрев заявление ООО "Мегаснаб-Сервис" о включении требования последнего в реестр требований кредиторов Общества, определением от 20.03.2015 отказал в его удовлетворении.
В полном объеме определение от 20.03.2015 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 28.03.2015.
Определением апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В силу пункта 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.
При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.03.2020 и ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В данном случае Парамонов Е.В. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 20.03.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Рассмотрев ходатайство Парамонова Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.03.2020, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.
В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней, постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия и срок на подачу кассационной жалобы, следовательно, исчисляется с даты, следующей за той, в которую истекли десять дней с момента принятия оспариваемого судебного акта.
Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 20.03.2015 с учетом опубликования судебного акта 28.03.2020 исчисляемый соответственно с 10.04.2015, истек 11.05.2015, а при исчислении названного срока с учетом даты, когда, как указывает Парамонов Е.В., ему стало известно об обжалуемом судебном акте, последним днем подачи кассационной жалобы является 15.06.2020.
С рассматриваемой кассационной жалобой Парамонов Е.В. обратился только 07.07.2020, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 34 Постановления N 99 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В данном случае податель жалобы в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы указывает на наличие объективных причин не позволивших своевременно подать апелляционную жалобу: нахождение в период с 25.04.2014 по 29.05.2019 под стражей на основании постановления суда, а с 29.05.2019 до 26.02.2020 под домашним арестом с определенными ограничениями, а также установление нерабочих дней в судах с 19.03.2020 по 12.05.2020 в связи с карантинными мерами.
Как следует из материалов дела, мера пресечения принятая в отношении Парамонова Е.В. в виде домашнего ареста с определенными ограничениями прекратила свое действие еще 26.02.2020, доказательств, подтверждающих довод Парамонова о том, что он узнал об обжалуемом судебном акте только 27.04.2020 не представлено.
Парамоновым Е.В. не указаны обстоятельства, которые объективно лишили его возможности после прекращения 26.02.2020 действия принятой в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями, своевременно и в разумные сроки обратиться с рассматриваемой кассационной жалобой.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в период нахождения под стражей Парамонов Е.В. пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе, помимо прочего, заявлял в рамках настоящего дела ходатайства о проведении судебных заседаний по иным обособленным спорам с использованием системы видеоконференц-связи.
Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 19.03.2020 по 12.05.2020 суды не работали в связи с введением карантинных мер отклоняется по следующим основаниям.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор N 1), разъяснено, что Указы Президента Российской N 206 и 239 в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (вопрос 2).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года, установленным Указом Президента N 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).
С учетом приведенных разъяснений объявление в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не повлекло за собой изменение порядка исчисления процессуальных сроков, в том числе и сроков на подачу апелляционных жалоб.
В Обзоре N 1 указано, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.
В данном случае подателем жалобы не указаны какие обстоятельства, связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд кассационную жалобу, в том числе путем ее направления с использованием услуг почтовой связи.
Иных обстоятельств, препятствовавших Парамонову Е.В. своевременно обратится с кассационной жалобой в рассматриваемом ходатайстве не содержится.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Парамонова Е.В. и восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В силу пункта 15 Постановления N 13 если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В данном случае, поскольку ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 20.03.2015 рассмотрено в судебном заседании и в его удовлетворении отказано, производство по кассационной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
отказать Парамонову Евгению Викторовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-71414/2013.
Производство по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-71414/2013 прекратить.
Определение в течение месяца с даты принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
А.Л. Каменев
А.В. Яковец


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка