Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: Ф07-931/2022, А05-4387/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N А05-4387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.
рассмотрев 18.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А05-4387/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30, ОГРН 1112904000175, ИНН 2904022932 (далее - ООО "Мой дом", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.
Михайлова Наталья Юрьевна 05.02.2021 обратилась в Котласский городской суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мой дом" 5 506 200 руб. понесенных расходов.
Определением городского суда от 12.11.2020 данное заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка").
Определением от 28.12.2020 делу N 2-2442/2020 гражданское дело по иску Михайловой Н.Ю. к ООО "Мой дом" о взыскании денежных средств передано в Арбитражный суд Архангельской области.
Определением от 12.02.2021 заявление Михайловой Н.Ю. принято к производству как заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мой дом" (далее - реестр) и подлежащее рассмотрению в следующей за процедурной наблюдения процедуре введенной в отношении должника.
Определением от 28.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Михайловой Н.Ю.
Определением от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, Михайловой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Михайлова Н.Ю. просит отменить определение от 14.09.2021 и постановление от 16.12.2021 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы мотивы и экономическая целесообразность заключения соглашения от 23.09.2015 о возмещении расходов.
Податель жалобы указывает на то, что факт наличия задолженности Общества перед Михайловой Н.Ю. признан руководителем должника Талащук Ольгой Николаевной.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Михайлова Н.Ю. и ООО "Стройпоставка" 12.03.2013 заключили договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства административного здания.
Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за Михайловой Н.Ю. 17.06.2014.
Объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 отчужден Михайловой Н.Ю. в пользу Гноенко В.В. по цене 250 000 руб.
Михайлова Н.Ю. 10.05.2015 направила ООО "Стройпоставка" уведомление о прекращении договора простого товарищества.
ООО "Мой дом" и Михайлова Н.Ю. 23.09.2015 заключили соглашение о возмещении расходов (далее - соглашение), согласно которому Общество обязалось возместить Михайловой Н.Ю. расходы ООО "Стройпоставка" в результате расторжения договора простого товарищества от 12.03.2013.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 13.02.2017 по делу N 2-89/2017 с Михайловой Н.Ю. в пользу ООО "Стройпоставка" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 506 200 руб.
Полагая, что указанная сумма относится к расходам ООО "Стройпоставка" в результате расторжения договора простого товарищества от 12.03.2013 и подлежит возмещению Обществом, Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Финансовый управляющий Михайловой Н.Ю. Захаров Алексей Алексеевич и конкурсный управляющий должником не возражали против включения в реестр требования Михайловой Н.Ю.
Талащук О.Н. и конкурсный кредитор Чупахин Лев Александрович заявили о пропуске срока исковой давности.
Отказывая Михайловой Н.Ю. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения ООО "Стройпоставка" расходов в результате расторжения договора простого товарищества от 12.03.2013, а неосновательное обогащение Михайловой Н.Ю. возникло в результате ее собственных действий по отчуждению объекта незавершенного строительства третьим лицам.
Кроме того, суд указал на отсутствие экономической целесообразности заключения должником соглашения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим требованием Михайлова Н.Ю. указала на неисполнение должником принятых на себя по соглашению обязательств по возмещению ООО "Стройпоставка" расходов, связанных с расторжением договора простого товарищества.
Между тем Михайлова Н.Ю. не представила доказательств несения ООО "Стройпоставка" расходов в результате расторжения договора простого товарищества от 12.03.2013.
Заявленная к включению в реестр сумма неосновательного обогащения взыскана с Михайловой Н.Ю. в связи с нарушением условий договора простого товарищества от 12.03.2013 и незаконным обогащением за счет ООО "Стройпоставка".
Должник не является участником (товарищем) по договору простого товарищества и не получил никаких благ из такого участия.
Как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют доказательства получения Обществом встречного предоставления в счет принятых на себя по соглашению обязательств. Суды обоснованно указали на то, что заключение соглашения не имело разумного экономического смысла для должника.
Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Михайловой Н.Ю. основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А05-4387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
А.А. Боровая
Т.В. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
