Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-9262/2021, А44-3035/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А44-3035/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" Кица А.С. - Мартыновой А.С. (доверенность от 31.12.2021),
рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" Кица Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А44-3035/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2016 по делу N А44-3035/2016, общество с ограниченной ответственности "Лес-Инвест", адрес: 174260, Новгородская область, город Малая Вишера, улица Урицкого, дом 23, ОГРН 1135336000425, ИНН 5307008270, (далее - ООО "Лес-Инвест", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве, Киц А.С. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Лес-Инвест" Мушина Василия Ивановича.
Определением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение от 10.02.2021 и постановление от 30.04.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по обособленному спору не была опровергнута презумпция его вины в несостоятельности ООО "Лес-Инвест", а также не даны объяснения причин неисполнения им обязанности предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по передаче имущества и документации, что повлекло за собой невозможность выявление активов должника с целью формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Однако судебные инстанции оставили этот факт без должного внимания и дали неверную правовую оценку обязанностям ответчика (который одновременно являлся руководителем и участником управляющей компании, в чьи полномочия входило управление ООО "Лес-Инвест" на момент открытия конкурсного производства).
Также податель жалобы считает, что Мушин В.И. несет субсидиарную ответственность и за то, что не обратился в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку, по его мнению, такое заявление должно быть подано не позднее 10.04.2016 (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016 по делу N А56-44387/2015 о взыскании задолженности с Общества в пользу заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "СПК "Зеленый Город"; далее - Компания). Между тем, суды двух инстанций необоснованно посчитали недоказанным заявителем данных обстоятельств.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено к Мушину В.И. как к лицу, являющемуся на момент признания ООО "Лес-Инвест" банкротом, его единственным участником, а также единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью "МАРТ-М" (далее - ООО "МАРТ-М"), исполнявшего обязанности единоличного органа управления Обществом.
При этом ООО "МАРТ-М" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее только 22.12.2018.
Кроме того, заявитель привел обстоятельства (неисполнения обязательств должника перед своим кредитором - Компанией), которые, по его мнению, могут свидетельствовать о доведении ответчиком Общества до банкротства.
В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на прекращение ООО "Лес-Инвест" исполнения обязательств перед кредиторами в период осуществления ответчиком контроля над его деятельностью, что влечет, по мнению конкурсного управляющего, применение к Мушину В.И. субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Также заявитель полагал возможным привлечь Мушина В.И. к указанной ответственности по пункту 2 названной статьи Закона.
В порядке применения субсидиарной ответственности, заявитель просил взыскать с ответчика в пользу Общества 85 182 515 руб. 74 коп. (размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, с учетом периода времени, в течение которого имели место вменяемые ответчику нарушения, и не усмотрел оснований для привлечения Мушина В.И. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, указав, что такого рода ответственность не может быть применена к участнику должника, а контролирующим должника лицом являлось в спорный период ООО "МАРТ-М" - управляющая компания Общества.
Также, исходя из указанной конкурсным управляющим даты исполнения обязанности по обращению с заявлением должника, суд отметил отсутствие доказательств наличия задолженности, возникшей именно после указанной даты, в отношении которой могла бы быть применена субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
В отношении заявления о применении к ответчику субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд посчитал, что такого рода ответственность могла быть применена к ООО "М-МАРТ", но не к Мушину В.И., в отношении которого не представлены доказательства возложения на него обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мушина В.И. к субсидиарной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Квалифицируя спорные правоотношения, судебные инстанции правильно указали на необходимость применения к ним в части установления материально-правовых оснований для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве ООО "Лес-Инвест" положений статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в этот Закон изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ), с учетом положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии материального закона во времени, так как обстоятельства, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности, а именно, нарушение обязательств перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве, непредставление документации должника, необращение в суд с заявлением должника, имели место не позднее 2017 года, то есть до вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.
В то же время, проверяя наличие указанных конкурсным управляющим оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суды двух инстанций не установили и не учли все фактические обстоятельства, связанные с деятельностью ООО "Лес-Инвест" в период осуществления контроля за ним ответчиком.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).
Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Судами не проверена и не установлена степень вовлеченности Мушина В.И. в деятельность ООО "Лес-Инвест" с учетом того, что он являлся единственным участником должника, а также был единственным участником и руководителем управляющей компании Общества - ООО "МАРТ-М", то есть посредством последней организации фактически выполнял функции руководителя должника.
В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что если в качестве руководителя единоличного исполнительного органа должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.
Разъяснения, касающиеся квалификации лица в качестве контролирующего лица должника, подлежат применению и к ранее действовавшим положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в силу сходности предусмотренных ими оснований для применения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с положением Главы III.2 Закона о банкротстве.
В нарушение приведенных положений, судебные инстанции положили в основание отказа в удовлетворении заявления о привлечении Мушина В.И. к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям, вывод об отсутствии к него контроля за текущей деятельностью ООО "Лес-Инвест" (как его единственного участника Общества), не приняв во внимание возможность осуществления такого контроля через полностью контролируемую ответчиком управляющую компанию - ООО "МАРТ-М", действующую на момент признания Общества банкротом.
Наличие, предусмотренной разъяснениями пункта 13 Постановления N 53 совокупности обстоятельств, в силу которых, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве, суды двух инстанций не проверили и соответственно не установили.
Основаниями для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является совокупность следующих обстоятельств: совершение контролирующим лицом в отношении должника действия (бездействие), в том числе не отвечающего критериям добросовестности или разумности, закрепленным в пункте 3 статьи 53 ГК РФ; банкротство должника; причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Отказывая в привлечении Мушина В.И. к субсидиарной ответственности за наступление банкротства ООО "Лес-Инвест", суд первой инстанции не проверил и не установил момента возникновения у Общества признаков объективного банкротства, не оценил действий (бездействия) Мушина В.И. с учетом наличия у него реальной возможности контроля за текущей хозяйственной деятельностью должника, применительно к ухудшению финансового состояния должника, равно как не проверили и наличия причинно-следственной связи этих действий (бездействия) с неисполнением Обществом обязательств перед упомянутой Компанией и последующим банкротством Общества.
Судами двух инстанций также не дана оценка наличию указанной конкурсным управляющим презумпции вины контролирующего должника лица в доведении его до банкротства в связи с неисполнением контролирующим должника лицом требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не установлены обстоятельства хранения документации и материальных ценностей должника, а также лицо, ответственное за ведение соответствующего учета и сохранность документов; не проверены последствия отсутствия документации и материальных ценностей должника применительно к возможности достижения цели процедуры конкурсного производства - осуществления расчетов с кредиторами.
При распределении бремени доказывания по обособленному спору, судами не учтен факт отсутствия со стороны ответчика вообще каких-либо объяснений разумности и добросовестности его действий, при том, что бремя раскрытия обстоятельств хозяйственной деятельности юридического лица и доказывания отсутствия вины в наступлении негативных последствий по результатам ее осуществления, по общему правилу, возлагается именно на контролирующее должника лицо.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции неверно применены положения материального права и процессуального права, а также не проверены и не установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и эти недостатки апелляционным судом не были устранены.
При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, определение от 10.03.2021 и постановление от 30.04.2021 подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований заявленного конкурсным управляющим требования; проверить в соответствии со статьей 71 АПК РФ по существу доводы заявителя и возражения ответчика, правильно распределив бремя доказывания по делу.
По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А44-3035/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
А.Л. Каменев
Судьи
Е.В. Зарочинцева
К.Г. Казарян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
