Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-9221/2021, А26-7506/2007
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А26-7506/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от Круглышева В.В. - Терниковой О.М. (доверенность от 09.04.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглышева Владислава Васильевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А26-7506/2007,
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Маткачи" (далее - Общество) Пудов Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу и акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России", далее - Банк), о признании недействительным договора от 26.05.2006 N 535825 ипотеки земельного участка как заключенного с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения участников Общества; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в отношении земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 иск удовлетворен, суд признал недействительным договор ипотеки N 535825 от 26.05.2006, заключенный АКБ Сберегательным Банком России и ООО "Маткачи", прекратил залог в отношении земельного участка площадью 61 412, 5 кв.м. с кадастровым номером 10:20:015513:0029, расположенного в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия.
01.04.2021 с апелляционной жалобой на решение от 04.03.2008 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился Круглышев Владислав Васильевич, не являющийся участвующим в деле лицом, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Круглышев В.В., считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Круглышева В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как установлено судами при рассмотрении дела, участниками Общества являлись Ан Р.С., Пудов П.П., Кузнецов Александр Станиславович. В спорный период Ан Р.С. также являлся генеральным директором Общества. По оспариваемому договору, заключенному между Банком и Обществом в лице генерального директора Ана Р.С., в ипотеку передан принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок в обеспечение исполнения кредитного обязательства гражданина Ана Р.С. перед Банком.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачу апелляционной жалобы и права на обжалование решения по настоящему делу Круглышев В.В. указал, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) Ан Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, установлено требование Ана В.Р. к Ану Р.С. в размере 1 178 596 000 руб. основного долга.
Финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018. Впоследствии решение суда в части включения требования Ана В.Р. в реестр требовании кредиторов пересмотрено по новым обстоятельствам и во включении этих требовании отказано.
Определением суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в деле о банкротстве Ан Р.С. об объединении дел о банкротстве должников-супругов. Дело N А26-12443/2018 о банкротстве Анна Роберта Сергеевича объединено с делом N А56-100175/2019 о банкротстве Ан Ольги Владимировны для дальнейшего рассмотрения в рамках дела N А26-12443/2018. Финансовым управляющим утверждена в объединённом деле о банкротстве Зиновик Елена Константиновна.
Определением суда от 14.01.2021 конкурсного производства продлен до 17.05.2021.
Определением суда от 08.07.2020 в рамках дела о банкротстве гражданки Ан Ольги Владимировны установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в размере 58 874, 50 руб. основного долга, 14 096,74 руб. пеней.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2020 удовлетворено заявление Круглышева В.В. о намерении погасить требования кредитора по обязательным платежам. Определением арбитражного суда Республики Карелия 09.03.2021, признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы к Ан Ольге Владимировне об уплате обязательных платежей на общую сумму 72 971, 24 руб, и заменены в реестре требований кредиторов Ан Ольги Владимировны и Ана Роберта Сергеевича Федеральную налоговую службу на нового кредитора - Круглышева Владислава Васильевича.
11.03.2021, ознакомившись с документами переданными Аном Р.С. Круглышеву В.В., последний пришел к выводу, что его права и обязанности затрагиваются решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008, поскольку наличие обеспечения обязательств Ана Р.С. позволит уменьшить это обязательство при обращении взыскания на предмет залога, что свою очередь уменьшит обязательства Ан О.В. и увеличит шансы Круглышева В.В. на удовлетворение его требований.
Рассмотрев ходатайство Круглышева В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в его удовлетворении.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В данном случае к моменту обращения Круглышевым В.В. в апреле 2021 года с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 04.03.2008 с даты вынесения этого решения прошло более 13 лет, при этом исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Общество исключено из реестра 17.09.2012 как недействующее юридическое лицо.
Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, обоснованно исходил из того, что пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по истечении более 13 лет после его принятия с учетом изменения с большой вероятностью за это время обстоятельств, из которых исходил суд при принятии решения, утраты доказательств в подтверждение либо опровержение этих обстоятельств и недоказанности заявителем наступления неблагоприятных для него последствий в связи с принятием этого судебного акта не соответствует принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А26-7506/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Круглышева Владислава Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
