Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2020 года №Ф07-9211/2020, А56-109335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-109335/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Анюта" представителя Ефремовой Т.В. (доверенность от 01.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - Конопли М.В. (доверенность от 01.07.2020),
рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анюта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-109335/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элефант", адрес: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 31, лит. А, пом. 7-Н, часть 13, ОГРН 1177847104720, ИНН 7811642629 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 73, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037835035028, ИНН 7816044816 (далее - Компания), о взыскании 1 013 000 руб. долга по займам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 013 000 руб. долга, в доход федерального бюджета - 23 130 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 07.02.2020 и постановление от 15.05.2020 отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание акт о погашении задолженности, выражающий действительную волю сторон о назначении платежей Общества в пользу Компании, направленную на возврат Обществом займа Компании, передача Обществом Компании займа не доказана.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило Компании 1 013 000 руб. с указанием назначения платежа - предоставление беспроцентного займа.
Ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательства по возврату заемных денежных средств, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить задолженность.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления Обществом спорной суммы на расчетный счет Компании и пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, в которых истец выступал заимодавцем, а ответчик - заемщиком.
В отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме суды признали требование истца о взыскании 1 013 000 руб. задолженности обоснованным по праву и размеру.
Ссылка подателя жалобы на акт о погашении задолженности от 12.11.2017 верно отклонена судами с учетом того, что акт содержит в себе противоречивые условия о зачете встречных требований в отсутствие задолженности Компании перед Обществом, об обязанности последнего производить погашение задолженности с указанием в назначении платежа на предоставление беспроцентного займа.
Документы, представленные Компанией, которые, по ее мнению, свидетельствуют о передаче Компанией в займ Обществу денежных средств, могут служить основанием для обращения к тому с требованием о взыскании долга, а не для отказа в настоящем иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, сводятся к несогласию ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-109335/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анюта" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка