Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-9192/2020, А56-55197/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А56-55197/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича Худорожкова Д.В. (доверенность от 01.05.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис" Бобылева А.В. (доверенность от 13.03.2020),
рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-55197/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Масловский Константин Александрович, ОГРНИП 314500907800051, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-стройсервис", адрес: 426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Удмуртская ул., д. 251, корп. Б, оф. 42, ОГРН 1081840004212, ИНН 1833048993 (далее - ООО "Кама-стройсервис"), о взыскании 11 365 031,21 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 25.06.2013 N 4213-118 (далее - Договор) и 1 584 456,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монумент", адрес: 115114, Москва, 1-й Павелецкий пр., д. 1/42, корп. 2, пом. IA, оф. 16, ОГРН 1157746910903, ИНН 7725290910 (далее - ООО "Монумент"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" Пивкин Ю.С., адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215 (далее - ООО "НИК"), общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", адрес: 460027, Оренбург, Беляевская ул., д. 20, корп. 1, ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634 (далее - ООО "УЭС"), и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Чаломея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Масловский К.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод об отсутствии на стороне ООО "Кама-стройсервис" неосновательного обогащения. Суды не учли, что результат выполненных работ, стоимость которого была покрыта полученным авансом, был повторно предъявлен ООО "Кама-стройсервис" новому подрядчику - ООО "УЭС" и оплачен последним; таким образом, считает заявитель, на стороне ООО "Кама-стройсервис" имеется двойная оплата за один и тот же результат работ. При этом суды, полагает заявитель, необоснованно отклонили его доводы об идентичности результатов работ и не разъяснили предпринимателю последствия незаявления ходатайства о назначении строительной экспертизы. Исходя из вышеизложенных доводов, податель жалобы отрицает возможность учета спорных работ при определении размера неосвоенного аванса. Предприниматель также ссылается на невозможность проведения зачета суммы перечисленного аванса в условиях банкротства должника, сумма аванса должна быть возвращена в конкурсную массу должника.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Кама-стройсервис", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Договора ООО "Кама-стройсервис" (субподрядчик) обязалось выполнить для ООО "НИК" (подрядчика) комплекс общестроительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по сооружению здания линейного участка с автостоянкой на ПС 220 кВ "Позимь на объекте "ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская" по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 55, в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью Договора, согласно ведомости договорной цены (приложение N 1 к Договору)
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 45 064 083,52 руб.
Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 Договора: начало - 01.07.2013, завершение - 31.12.2013.
По условиям пункта 5.1 Договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30%, что составляет 13 519 225,06 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора на основании счета субподрядчика.
В силу пункта 5.2 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 25 банковских дней с момента их подписания.
Размер оплаты определяется суммой, указанной в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, за вычетом суммы зачета аванса (в соответствии с пунктом 5.3 Договора) и суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ, выплачиваемого согласно пункту 5.4 Договора.
В пункте 5.3 Договора указано, что погашение аванса производится ежемесячно путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы, пропорционально стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по Договору до полного погашения аванса.
Согласно пункту 5.4 Договора по окончании работ платежи:
- в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 25 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта;
- в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.
В дополнительном соглашении от 30.12.2013 N 1 к Договору субподрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по устройству резервуара ливневых стоков на объекте; стоимость дополнительных работ - 427 060,60 руб., а всего по Договору - 45 491 144,12 руб.; срок выполнения работ - с 10.01.2014 по 30.01.2014.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1 к Договору оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2, КС-3) в течение 25 банковских дней с момента подписания. Размер оплаты определяется суммой, указанной в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), за вычетом суммы зачета аванса (согласно пункту 6 Соглашения N 1) и суммы резерва в размере 5% от стоимости выполненных в оплачиваемом месяце работ (выплачиваемой согласно пункту 5.4 Договора).
Из пункта 6 указанного дополнительного соглашения следует, что погашение аванса, предусмотренного Договором, производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работы, пропорционально отношению стоимости выполненных работ к общей стоимости работ по Договору с учетом Соглашения N 1 до полного погашения аванса.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.01.2014 N 2 к Договору, где установили срок выполнения работ - с 01.07.2013 по 30.09.2014.
Как указывает предприниматель, ООО "НИК" на основании платежных поручений от 09.07.2013 N 3814, от 01.08.2013 N 4329, от 20.08.2013 N 4696, от 10.09.2013 N 5134, от 10.12.2013 N 6830 перечислило ООО "Кама-стройсервис" 13 473 849,14 руб. аванса.
В свою очередь ООО "Кама-стройсервис" выполнило работы по Договору на общую сумму 7 894 674,38 руб. и сдало их ООО "НИК" по двухсторонним актам сдачи-приемки выполненных работ: от 16.09.2013 N 13.633-28/1 на сумму 1 101 357,15 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/2 на сумму 2 203 830,91 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/1 на сумму 251 406,64 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/3 на сумму 546 781,95 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/4 на сумму 10 853,03 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/5 на сумму 244 623,44 руб., от 25.11.2013 N 13.633-31/6 на сумму 1 108 807,59 руб., от 16.12.2013 N 13.633-32/1 на сумму 377 017,22 руб., от 16.12.2013 N 13.633-32/2 на сумму 295 455,69 руб., от 16.12.2013 N 13.633-32/3 на сумму 718 272,03 руб.
ООО "НИК" 19.08.2015 направило в адрес ООО "Кама-стройсервис" уведомление N 2015-13-0006/0178 об отказе от Договора, где указало, что на дату его составления не был зачтен аванс по Договору на сумму 11 363 094,95 руб., и предложило возвратить его.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-67587/2014 ООО"НИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Между ООО "НИК" (цедентом) и ООО "Монумент" (цессионарием) 19.10.2016 заключен договор уступки прав (требований) N 4/2016-НИК, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий - принять и оплатить принадлежащие цеденту права (требования), указанные в приложениях N 1-42 к договору.
Согласно приложению N 11 к данному договору цессии цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие из Договора в сумме 9 121 046,34 руб.
В свою очередь ООО "Монумент" (цедент) и предприниматель Масловский К.А. (цессионарий) 08.12.2016 заключили договор уступки права (требования)
N 0812/16/3, по условиям которого цедент обязался передать цессионарию, а цессионарий - принять и оплатить, принадлежащие цеденту права (требования) к третьим лицам, перечень которых и основания возникновения требований к которым определены в приложении N 1 к этому договору, в том числе права требования, возникшие из Договора в сумме 9 121 046,34 руб.
Предприниматель Масловский К.А. 07.02.2017 уведомил ООО "Кама-стройсервис" о состоявшейся уступке права требования (цессии).
По мнению предпринимателя Масловского К.А., ООО "Кама-стройсервис" освоило полученный аванс только на сумму 2 108 817,93 руб., а сумма неосвоенного аванса составила 11 365 031,21 руб.
Поскольку требование о возврате суммы неосвоенного аванса было оставлено ООО "Кама-стройсервис" без удовлетворения, предприниматель Масловский К.А. обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что ООО "Кама-стройсервис" выполнило работы по Договору на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне субподрядчика и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судами было установлено, что работы по Договору на общую сумму
7 894 674,38 руб. подтверждены двусторонними актами приема-передачи выполненных работ.
ООО "Кама-стройсервис" представило суду односторонние акты формы КС-2 от 25.02.2014: N 13.633-33/1 на сумму 453 347,03 руб., N 13.633-33/2 на сумму 850 822,79 руб., N 13.633-33/3 на сумму 647 186,29 руб., N 13.633-33/4 на сумму 3 450 431,66 руб., N 13.633-33/5 на сумму 143 859,72 руб., N 13.633-33/6 на сумму 361 396,29 руб., N 13.633-33/7 на сумму 2 338 185,73 руб. - в подтверждение выполнения в рамках Договора работ на сумму 9 729 370,82 руб.
ООО "Кама-стройсервис" также представило документы, подтверждающие факт направления в адрес ООО "НИК" означенных актов и справок, а также приглашений представителя подрядчика для приемки результатов работ по Договору: письма от 17.02.2014 N 49-14, от 26.03.2014 N 105-14, от 31.03.2014 N 109-14, от 03.04.2014 N 113-14, от 30.06.2014 N 227-14. Данную корреспонденцию ООО "Кама-стройсервис" направило в адрес ООО "НИК" по прежнему адресу (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140) и новому адресу подрядчика (191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3).
Кроме того, субподрядчиком в адрес подрядчика была направлена исполнительная документация по выполненным работам (письма от 28.01.2014 и от 21.02.2014 N 54-14с).
Согласно пункту 6.16 Договора подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком акты, подписать их и передать один экземпляр подписанных актов субподрядчику или представить письменный мотивированный отказ от его подписания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик свою обязанность, предусмотренную означенным пунктом Договора, не исполнил, направленные ему акты и справки не подписал, не заявил мотивированный отказ от принятия результатов, осмотр объекта не произвел.
Оценив указанные действия сторон по Договору, суды пришли к правильному выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы по спорным актам считаются принятыми подрядчиком.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные акты о приемке работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), пришли к выводу, что выполнение работ на 9 729 370,82 руб. подтверждено ООО "Кама-стройсервис".
Кроме того, суды правильно сослались на пункт 6.15 Договора, указав, что подрядчик или его правопреемник даже при наличии указанных актов вправе заявлять о каких-либо выявленных недостатках выполненных работ, опровергать их объем и стоимость с представлением соответствующих доказательств.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что перечисленный субподрядчику аванс им освоен, а спорные работы по Договору выполнены и представлены для передачи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя о повторном получении ООО "Кама-стройсервис" оплаты за выполненные работы от третьего лица, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поэтому отклоняется судом кассационной инстанции.
Относительно проведения экспертизы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что проведение ее не даст достоверных результатов в отсутствие документации, по которой работы выполнялись, по сведениям ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчика строительства объекта), в период завершения работ по строительству объекта проектная и рабочая документация многократно изменялась, единой документации, учитывающей все произошедшие в период ведения работ изменения, не имеется, поэтому установить идентичность выполненных субподрядчиком работ, не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-55197/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масловского Константина Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н. Малышева
Судьи
Е.В. Боголюбова
П.Ю. Константинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
