Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-9178/2020, А21-16526/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А21-16526/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" и от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Стройинвест" лапина С.С. (соответственно доверенности от 04.12.2019 и от 04.08.2020),
рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинформтехнологи" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А21-16526/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинформтехнологи", адрес: 236048, Калининградская обл., г. Калининград, улица Флотская, дом 9, пом. 27, офис 1, ОГРН 1053900036717, ИНН 3905064550, далее - ООО "КИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", адрес: 236048, Калининградская обл., г. Калининград, улица В. Денисова, дом 24, пом. 3, офис 1, ОГРН 1023901651421, ИНН 3907000135, далее - ООО "Мегаполис", о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.10.2006 в сумме 35 479 390 руб. 40 коп.
Иск принят судом к производству с присвоением номера А21-16526/2018.
ООО "КИТ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Стройинвест", адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Аксакова, дом 137, пом. XXV, далее - ООО "Мегаполис-Стройинвест", о взыскании задолженности по агентскому договору от 14.08.2008 в сумме 165 844 844 руб. 71 коп.
Иск принят судом к производству с присвоением номера А21-2712/2019.
По ходатайству истца вышеуказанные дела объединены в одно производство определением суда от 22.04.2019 с присвоением делу номера А21-16526/2018.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ООО "Мегаполис" задолженность по агентскому договору от 15.10.2006 в сумме 28 377 440 руб. 66 коп., неустойку в размере 6 911 089 руб., с ООО "Мегаполис-Стройинвест" задолженность по агентскому договору от 14.08.2008 в сумме 136 351 103 руб., неустойку в размере 34 059 968 руб.
Уточненный иск принят судом к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 05.02.2020 в иске отказано полностью.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Консалтинформтехнологи" от 04.03.2020, подписанную представителем Сухановым В.В. по доверенности от 07.02.2019 б/н, оставлена без рассмотрения. Возвращено Суханову В.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2020.
От истца поступила кассационная жалоба, в которой он ссылаясь неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020. По мнению подателя жалобы, при наличии конфликта интересов в данном обществе - ООО "Консалтинформтехнологи", апелляционный суд должен был допустить к участию в деле двух представителей.
В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" и ООО "Мегаполис - Стройинвест" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В суд кассационной инстанции поступило возражение от генерального директора истца Николайчика И.В. против поданной жалобы, с указанием на отсутствие у подписавшего ее представителя Суханова В.В. полномочий.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.
Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения кассационной жалобы генеральным директором истца является Николайчик И.В.
Кассационная жалоба подписана представителем Сухановым В.В. по доверенности от 07.02.2019, подписанной генеральным директором истца Полищук В.В.
Согласно материалам дела генеральным директором истца Николайчиком И.П. представлен приказ от 14.10.2019 N 3-т, которым отозваны и признаны недействительными с 04.09.2019 все выданные ранее бывшим руководителем истца (в том числе Полищук В.В.) доверенности на представление интересов истца.
Суд также учитывает, что в суд кассационной инстанции поступило возражение от генерального директора истца Николайчика И.В. против поданной жалобы, с указанием на отсутствие у подписавшего ее представителя Суханова В.В. полномочий и требованием оставить кассационную жалобу без рассмотрения.
При таких обстоятельствах принятая судом кассационной инстанции кассационная жалоба истца подана неуполномоченным лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо возвратить Суханову В. В. из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу, уплаченного им за ООО "Консалтинформтехнологи" по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.06.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 148 (пункт 7 часть 1), 149, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинформтехнологи" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А21-16526/2018, подписанную от имени названного общества представителем Сухановым В.В. по доверенности от 07.02.2019, оставить без рассмотрения.
Возвратить Суханову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по делу N А21-16526/2018, уплаченного им за ООО "Консалтинформтехнологи" по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.06.2020 ОСБ 8626 банкомат 555440.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
Н.В. Васильева
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
