Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9165/2020, А56-76168/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-76168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт монтаж" Рябова С.Н. по доверенности от 06.10.2020, от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Мурадян Э.Л. по доверенности от 23.04.2020,
рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-76168/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балт монтаж", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера У, офис 320, ОГРН 1127847035810, ИНН 7807366327 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания), о признании события страховым случаем и об обязании произвести страховую выплату, а также о взыскании 30 000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 8, ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786 (далее - Организация).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Хорунжий М.Ю. исполнял свои трудовые обязанности; суды не дали оценку доказательствам, подтверждающим использование Хорунжим М.Ю. транспортного средства в момент ДТП в личных целях и на законных основаниях; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Хорунжим М.Ю. в момент ДТП сверхурочной работы либо отдельных поручений.
По мнению Общества, суды неправомерно распределили обязанность доказывания, посчитав Общество обязанным доказать, что в момент ДТП Хорунжий М.Ю. не исполнял трудовых обязанностей; суды не учли, что ДТП произошло в 07 ч 15 мин, то есть в нерабочее время; приказом генерального директора Общества от 10.01.2019 разрешено использование транспортного средства для личных целей во внерабочее время; из зарплатной ведомости Хорунжего М.Ю. следует, что сверхурочно он не работал.
Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания и Организация на период с 10.07.2018 по 09.07.2019 заключили в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила) договор страхования (полис страхования средств транспорта от 10.07.2018 N 0618МТ300857; далее - Договор) автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный номер Х825ВУ178 (далее - ТС). Выгодоприобретателем по Договору на случай хищения, угона, гибели ТС, а также превышения стоимости восстановительного ремонта ТС 75% его действительной стоимости, указана Организация, в остальных случаях Договор считался заключенным в пользу Общества. Страховая сумма по Договору составила 553 520 руб.
В период действия Договора (10.04.2019) произошло ДТП, в результате которого ТС получило механические повреждения. В момент ДТП за рулем ТС находился сотрудник Общества Хорунжий М.Ю.
В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате.
В письме от 30.04.2019 Компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 4.4.1 Правил и отсутствие у Хорунжего М.Ю. законных оснований для управления ТС.
В направленной 06.06.2019 по почте претензии Общество просило Компанию пересмотреть решение об отказе и выплатить страховое возмещение.
В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 929, 930, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и пунктами 2 и 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пришел к выводу о том, что Хорунжий М.Ю. не имел права управлять ТС, и с учетом пункта 4.4.1 Правил отказал в удовлетворении иска. При этом суд отметил, что Общество не представило доказательств неисполнения Хорунжим М.Ю. в момент ДТП трудовых обязанностей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
Договор заключен в соответствии с Правилами.
Как указали суды, в силу подпункта "г" пункта 4.4.1 Правил по рискам "ущерб", "гражданская ответственность" и "несчастный случай" не являются застрахованными события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не имеющим законных оснований для управления транспортным средством, если лицо, управляющее транспортным средством, не является собственником транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 этой статьи.
Согласно пункту 13 указанной нормы права не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Положение этого пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами
Суд первой инстанции установил, что в момент ДТП Хорунжий М.Ю. управлял ТС на основании водительского удостоверения N ВВВ026027, выданного РЕВ МРВ УМВД Украины.
Установив данное обстоятельство, а также то, что Хорунжий М.Ю. не являлся собственником ТС, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, учтя подпункт "г" пункта 4.4.1 Правил, пришли к выводу об отсутствии у Общества оснований требовать в данном случае выплаты страхового возмещения, поэтому отказали в удовлетворении иска.
При этом суды указали на недоказанность неисполнения Хорунжего М.Ю. в момент ДТП трудовых обязанностей.
Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 06.06.2018 N ТД/08 Хорунжему М.Ю. установлена пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье, рабочий день установлен с 09:00 до 18:00.
В пункте 4.4 трудового договора указано, что Хорунжий М.Ю. может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде.
ДТП с участием ТС произошло 10.04.2019 (среда) в 7 ч 15 мин.
Суды, учтя, что ДТП произошло в будний день и приняв во внимание пункт 4.4 трудового договора, посчитали, что в момент ДТП Хорунжий М.Ю. мог исполнять трудовые обязанности.
ТС принадлежит Обществу, в материалы дела представлен приказ генерального директора Общества от 10.01.2019, согласно пункту 3 которого сотрудникам Общества разрешено свободное использование ТС во внерабочее время.
Порядок использования ТС во внерабочее время в данном приказе не регламентирован.
Доказательств того, что Хорунжий М.Ю. взял ТС для использования вовне рабочее время, материалы дела не содержат.
Так как трудовой договор от 06.06.2018 N ТД/08 предусматривает возможность сверхурочной работы, суды обоснованно не учли то обстоятельство, что ДТП произошло до начала рабочего дня Хорунжего М.Ю.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество представило пояснительные записки генерального директора Общества от 23.03.2020 и Хорунжего М.Ю., из которых следует, что Хорунжий М.Ю. 09.04.2019 с разрешения генерального директора взял ТС для использования во внерабочее время.
При этом Общество не указало причин, по которым данные пояснительные записки не были составлены и представлены в суд первой инстанции в обоснование правовой позиции, а имели место только после вынесения обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с изложенным апелляционный суд критически отнесся в данным документам.
Поскольку доказательств неисполнения Хорунжим М.Ю. в момент ДТП (7:15 10.04.2019) трудовых обязательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено, в удовлетворении иска отказано на том основании, что Хорунжий М.Ю. не имел права управлять ТС в момент ДТП.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-76168/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт монтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
Е.В. Боглачева
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
