Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9155/2020, А21-3772/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А21-3772/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Арцыбашева Р.В. (доверенность от 10.01.2020),
рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А21-3772/2019,
установил:
Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58,
ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление), от 14.03.2019 по делу N 039/04/14.31-82/2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 8 420 297 руб. 07 коп. штрафа.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06.05.2019 Арбитражный суд Калининградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу принятого по заявлению Предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 по делу N А21-3713/2018. Протокольным определением от 18.12.2019 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части взыскания административного штрафа в размере, превышающем 4 210 148 руб. 53 коп.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.02.2020 и постановление от 20.05.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Предприятием требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не учли, что Предприятие не получило какого-либо дохода вследствие нарушения требований антимонопольного законодательства; фактически Предприятие привлечено к административной ответственности за отказ от ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии, однако за данное бездействие предусмотрена административная ответственности по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, а допущенное Предприятием нарушение не является нарушением антимонопольного законодательства; при расчете назначенного Предприятию административного штрафа Управление неверно исходило из всей выручки Предприятия от оказания в границах всего Калининграда услуг по передаче тепловой энергии; в действиях Предприятия отсутствовали событие административного правонарушения и вина в его совершении; судами двух инстанции не дана оценка доводу Предприятия о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гринвест" (далее - Общество) обратилось в Управление с жалобой на действия Предприятия, выразившиеся в выставлении 31.10.2017 Обществу счета N Т1262-10-00 на оплату тепловой энергии, потребленной в октябре 2017 года, в котором подлежавшая уплате сумма за указанный коммунальный ресурс рассчитана без учета показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в торговом помещении Общества.
Приказом Управления от 30.01.2018 N 15 по признакам нарушения Предприятием положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) возбуждено дело N АМЗ-1/2018.
Решением Управления от 16.03.2018 N АМЗ-1/2018 Предприятие признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку действия Предприятия, совершенные вопреки требованиям пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, повлекли за собой ущемление интересов Общества.
На основании данного решения должностным лицом Управления в отношении Предприятия 01.03.2019 составлен протокол по делу
N 039/04/14.31-82/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Постановлением от 14.03.2019 по делу N 039/04/14.31-82/2019 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 8 420 297 руб. 07 коп. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал доказанными Управлением состав и событие вменяемого Предприятию административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Предприятия к административной ответственности, вместе с тем счел возможным отменить оспариваемое постановление в части взыскания с Предприятия штрафа, превышающего 4 210 148 руб. 53 коп.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1 Закона N 135-ФЗ названный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.
Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб., если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).
Согласно примечанию 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-3713/2018 решение Управления от 16.03.2018 N АМЗ-1/2018 признано законным. В рамках данного дела суды установили нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона
N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учтя обстоятельства, ранее установленные в рамках дела
N А21-3713/2018, в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и отклонили довод Предприятия об отсутствии в его действиях события вмененного ему в вину административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о неверной квалификации административным органом вмененного правонарушения и о необходимости привлечения Предприятия к ответственности, предусмотренной частью 12 статьи
9.16 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учтя, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суды признали Предприятие виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Довод Предприятия о неверном определении Управлением географических границ товарного рынка и, как следствие, суммы административного штрафа судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Произведенный Управлением расчет штрафа, подлежащего взысканию с Предприятия в качестве административного наказания, основан на нормах действующего законодательства, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.
Географические границы рынка, на котором Предприятие оказывает услуги по производству, передаче тепловой энергии, Управление определило в соответствии Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 08.04.2010 N 220, и исходя из территории деятельности Предприятия на рынке услуг теплоснабжения в географических границах городского округа "Город Калининград".
Кроме того, определенные антимонопольным органом границы товарного рынка признаны правильными во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А21-3713/2018.
При этом согласно оспариваемому постановлению размер штрафа Управление рассчитало исходя из представленной Предприятием информации и размера выручки, полученной Предприятием в 2017 году от оказания услуг теплоснабжения в зоне функционирования Предприятия (городской округ "город Калининград"), от реализации тепловой энергии именно юридическим лицам.
Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.
Суд первой инстанции, учтя социальную значимость оказываемых Предприятием услуг, его тяжелое финансовое положение, счел возможным снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа до 4 210 148 руб. 53 коп.
Избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Предприятием нарушение малозначительным; кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Более того, в силу пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А21-3772/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
