Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9139/2020, А52-1178/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А52-1178/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Юхно Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от Министерства обороны Российской Федерации Юхно Е.В. (доверенность от 06.12.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А52-1178/2019,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офицерское собрание ветеранов плюс", адрес: 180002, г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д. 5А, кв. 65-2 (далее - Общество), о взыскании 3 150 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса здания кинобазы N 257.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 292 000 руб. в качестве возмещения ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 9073 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.02.2020 и постановление от 28.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что заключение эксперта, положенное судами в основу принятых по делу судебных актов, выполнено с нарушением норм действующего законодательства, выводы эксперта относительно стоимости объекта не могут быть признаны обоснованными, полагает, что для разрешения спора должна была быть назначена повторная экспертиза.
Учреждение также выражает несогласие с отнесением на него расходов оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы жалобы.
Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.07.2018 на здание кинобазы N 257 (год постройки 1963) по адресу: г. Псков, ул. Майора Доставалова, д. 6а, 10.05.2007 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Псковская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Псковская КЭЧ) реорганизовано путем присоединения к Учреждению.
В соответствии с передаточным актом от 31.05.2011 составленному во исполнение названного приказа, здание кинобазы N 257 передано Псковской КЭЧ на технический и бюджетный учет Учреждения.
Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 60:27:0220215:136, расположен на земельном участке с кадастровым номером 60:27:000000:1667 площадью 1 520 988 кв. м, расположенном по адресу: г. Псков, Завеличье, казарменный городок, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.
На основании договора от 01.05.2006 N 573 здание кинобазы N 257 было передано в аренду Обществу.
С участием Общества составлен акт от 23.06.2008, в котором указано, что силами привлеченного Обществом подрядчика произведены разборка и снос названного объекта.
В ходе проверки порядка использования недвижимого имущества Учреждением в 2018 году выявлено, что здание кинобазы N 257 фактически отсутствует, на его месте расположено здание общей площадью более 1000 кв.м. Результаты проверки отражены в акте от 03.07.2018.
Учреждение, ссылаясь на принадлежность ему на праве оперативного управления здания кинобазы N 257 и причинение законному владельцу объекта в результате произведенных Обществом действий по его сносу ущерба в размере кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества и назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания кинобазы N 257 по состоянию на 23.06.2008 (дату осуществления его сноса), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" Овсякову Сергею Валерьевичу.
Согласно заключению эксперта N 115-11-19 рыночная стоимость здания кинобазы N 257 по состоянию на 23.06.2008 составляла 292 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии заключения эксперта Овсякова С.В. требованиям действующего законодательства, признал его допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера ущерба, и удовлетворил требования Учреждения частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения 292 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса строения
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований Учреждения по праву.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера подлежащего возмещению ущерба в результате произведенного силами ответчика сноса здания, а расчет суммы ущерба был произведен истцом исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 19.11.2011, то есть уже после осуществления сноса строения, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости здания на дату его разборки (сноса).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.
Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта Овсякова С.В. по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость объекта по состоянию на 23.06.2008, и удовлетворили иск, определив сумму подлежащего возмещению Обществом ущерба в размере 292 000 руб.
Учреждение, оспаривая выводы эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания не применять экспертное заключение для определения размера ущерба.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для отнесения на него расходов на оплату экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные расходы распределены судами в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А52-1178/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Чуватина
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
