Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2020 года №Ф07-9098/2020, А13-20063/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А13-20063/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,
рассмотрев 19.08.2020 поданную в электронном виде кассационную жалобу Краюшкина Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А13-20063/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Еремеев Денис Юрьевич (г. Сокол, Вологодская обл.), ОГРНИП 304353719500178, ИНН 352700044776, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краюшкину Евгению Васильевичу (дер. Сидорково, Ярославская обл.), ОГРНИП 319352500003940, ИНН 352501582466, прекратившему свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.08.2020, о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.04.2019 (далее - договор от 01.04.2019) и применении последствий его недействительности в виде взыскания 540 000 руб. неосновательного обогащения, а также о взыскании 11 328 руб. в возмещение убытков, причиненных взысканием государственной пошлины по арбитражным делам N А13-14967/2019, А13-16433/2019.
Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Краюшкин Игорь Евгеньевич, ОГРНИП 305352504500085, ИНН 352511091788.
Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, договор от 01.04.2019 признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Краюшкина Е.В. в пользу Еремеева Д.Ю. 60 000 руб. выплаченной за период с апреля по сентябрь 2019 г. арендной платы, также с ответчика взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Краюшкин Е.В. просит решение от 11.12.2019 и постановление от 01.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на следующее:
- договор от 01.04.2019 не является ничтожным, так как он был заключен представителем одного из товарищей в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности простого товарищества;
- суд не принял во внимание представленные доверенность и договор поручения, на основании которых ответчик представлял интересы одного из товарищей - индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Валерьевны;
- суд необоснованно не привлек к участию в деле участника простого товарищества Никитину С.В., которой также на праве общей долевой собственности принадлежит сданное в аренду имущество.
Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в иске кассационная жалоба не содержит.
В отзыве на кассационную жалобу истец и третье лицо Краюшкин И.Е., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 11.12.2019 и постановление от 01.06.2020 оставить без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-XXIV-ВО-17-01 N 0049246 и регистрационному удостоверению Сокольского междугородского инвентаризационного бюро от 12.06.1993 N 85 Краюшкину И.Е. на праве собственности принадлежат расположенный по адресу: г. Сокол, ул. Каляева, д. 1 земельный участок площадь 365 кв.м (далее - земельный участок) с находящимся на нем некапитальным сооружением - магазином "Керосинка" площадью 125 кв.м (далее - магазин).
В соответствии с договором аренды от 01.07.2011 (далее - договор от 01.07.2011) в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2014 к нему, Краюшкин И.Е. (арендодатель) обязался передать Еремееву Д.Ю. (арендатору) в аренду магазин, а последний - принять его и ежемесячно вносить 80 000 руб. арендной платы.
Договором от 01.07.2011 предусмотрено, что арендная плата может быть изменена соглашением сторон; сообщение об изменении арендной платы доводится арендодателем до арендатора лично, либо с помощью средств телефонной связи; при несогласии арендатора с измененным размером арендной платы договор от 01.07.2011 сохраняет свое действие с прежним размером арендной платы на срок 2 месяца с момента доведения до арендатора нового размера арендной платы, по истечении указанного срока договор от 01.07.2011 прекращает свое действие (пункт 7); договор от 01.07.2011 заключен на срок 11 месяцев с условием о том, что, если за один месяц до конца срока действия договора от 01.07.2011 ни одна из сторон не заявит о его прекращении, он считается продленным на тех же условиях на такой же срок; продление срока действия договора от 01.07.2011 может осуществляться неоднократно (пункт 8).
Индивидуальные предприниматели Краюшкин И.Е., Демчук Мария Евгеньевна и Никитина С.В. в интересах членов своих семей в 2014 г. заключили договор простого товарищества, по условиям которого они объединили свои усилия и имущество, в том числе магазин, с целью ведения семейного бизнеса и извлечения прибыли; ведение дел простого товарищества и представление товарищей перед третьими лицами поручается Краюшкину И.Е.; заключенные в интересах товарищества договоры не подлежат переоформлению.
В связи с наличием задолженности по договору от 01.07.2011 Краюшкин И.Е. в 2018 г. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Еремееву Д.Ю. о взыскании 498 000 руб. задолженности по аренной плате за период с июля 2018 г. по январь 2019 г., а также 160 000 руб. арендной платы за два срока вперед (февраль и март 2019 г.) (дело N А13-18828/2018).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, изменившим решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2019 по делу N А13-18828/2018, с Еремеева Д.Ю. в пользу Краюшкина И.Е. взыскано 178 000 руб. арендной платы по договору от 01.07.2011 за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г., в остальной части в удовлетворении иска отказано. В рамках данного дела суд установил, что магазин был передан Еремееву Д.Ю. в аренду по действующему договору от 01.07.2011, а также наличие семейного конфликта по поводу порядка распределения доходов и расходов от совместной деятельности в рамках договора простого товарищества.
Краюшкин И.Е. 30.01.2019 проинформировал ответчика об увеличении арендной платы до 90 000 руб. в месяц и предложил подписать дополнительное соглашение. Поскольку арендатор дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы не подписал, то Краюшкин И.Е. 12.03.2019 направил Еремееву Д.Ю. требование об освобождении помещения к 31.03.2019.
Ссылаясь на то, что 31.03.2019 договор от 01.07.2011 прекратил свое действие на основании его пункта 7, Краюшкин И.Е. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обязании Еремеева Д.Ю. возвратить магазин (дело N А13-10573/2019).
До принятия решения по делу N А13-10573/2019 между Краюшкиным Е.В. (арендодателем) и Еремеевым Д.Ю. (арендатором) был заключен договор от 01.04.2019, условиями которого предусмотрено, что:
- принадлежащий Краюшкину Е.В. на праве собственности магазин предоставляется в аренду Еремееву Д.Ю., а последний ежемесячно вносит арендную плату в размере 10 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 6.1);
- договор от 01.04.2019 подлежит государственной регистрации (пункт 13.1) и действует в течение 350 дней или дольше, если от сторон не поступит сообщение об отказе от него или его расторжении (пункт 13.2).
Магазин по акту, предусмотренному пунктом 2.1 договора от 01.04.2019, Еремееву Д.Ю. не передавался, однако последний с апреля 2019 г. стал уплачивать Краюшкину Е.В. 10 000 руб. арендной платы, установленной договором от 01.04.2019, и 80 000 руб. арендной платы, предусмотренной договором от 01.07.2011, что подтверждено расписками последнего.
Краюшкин И.Е., ссылаясь на неполучение арендной платы от Ереемеева Д.Ю. за пользование магазином предъявил последнему в Абитражный суд Вологодской области иск о взыскании 180 000 руб. упущенной выгоды в связи с невнесением арендной платы за апрель и май 2019 г. и 10 666,53 руб. задолженности за потребленную электроэнергию (дело N А13-14967/2019) и иск о взыскании 180 000 руб. арендной платы по договору от 01.07.2011 за июнь и июль 2019 г. (дело N А13-16433/2019).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2019, принятым по делу N А13-14967/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Еремеева Д.Ю. в пользу Краюшкина И.Е. взыскано 169 000 руб. арендной платы за апрель и май 2019 г., в остальной части иска отказано.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2019, принятым по делу N А13-16433/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Еремеева Д.Ю. в пользу Краюшкина И.Е. взыскано 180 000 руб. арендной платы за июнь и июль 2019 г.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А13-10573/2019 принят отказ Краюшкина И.Е. от иска об обязании Еремеева Д.Ю. возвратить магазин; решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2019 об удовлетворении иска отменено; производство по делу прекращено.
Еремеев Д.Ю., ссылаясь на то, что договор от 01.04.2019 был подписан под влиянием обмана со стороны Краюшкина Е.В., утверждавшего, что именно он является собственником магазина, а также на то, что судебными актами по арбитражным делам N А13-14967/2019 и А13-16433/2013 с истца в пользу Краюшкина И.Е. взыскана арендная плата за пользование магазином за период с апреля по июль 2019 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (пункт 1); в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).
Как видно из материалов дела, собственником магазина является Краюшкин И.Е. и в последующем при передаче магазина в качестве вклада по договору простого товарищества именно он был уполномочен этим договором на ведение дел товарищества и представление интересов товарищей.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 01.04.2019 был подписан неуполномоченным лицом и в отношении имущества, используемого истцом до настоящего времени по договору от 01.07.2011, в связи с чем договор от 01.04.2019 является недействительным (ничтожным).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
С учетом изложенного, а также того, что магазин истцу ответчиком не передавался, и в материалы дела представлены копии расписок о передаче Краюшкину Е.В. денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве арендной платы по договору от 01.04.2019 за период с апреля по сентябрь 2019 г., суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.04.2019 недействительным и в качестве применения последствий его недействительности взыскал с Краюшкина Е.В. в пользу Еремеева Д.Ю. указанную сумму.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ
Поскольку ответчик не представил суду доказательства наличия у него законных оснований для получения от истца в период с апреля по сентябрь 2019 г. денежных средств в качестве арендной платы по договору от 01.07.2011 в размере 480 000 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал с первого в пользу второго указанную сумму как неосновательное обогащение.
Ссылка Краюшкина Е.В. на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле участника простого товарищества Никитину С.В., которой также на праве общей долевой собственности принадлежит сданное в аренду имущество, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Никитина С.В. стороной оспариваемого в настоящем деле договора от 01.04.2019 не являлась, режим общей долевой собственности товарищей в отношении земельного участка и магазина в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Кроме того, по условиям договора простого товарищества интересы товарищей, в том числе и Никитиной С.В., уполномочен представлять только Краюшкин И.Е. Следовательно, данным спором и принятыми по результатам его рассмотрения судебными актами не затрагиваются права и обязанности Никитиной С.В.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2020 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.
В связи с отклонением кассационной жалобы Краюшкина Е.В. с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А13-20063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краюшкина Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с Краюшкина Евгения Васильевича, ИНН 352501582466, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
С.В. Афанасьев
Судьи
А.Л. Каменев
Т.В. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка