Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-9081/2020, А56-112815/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А56-112815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю., Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "АПМ" Малковой И.А. (доверенность от 15.10.20219 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс" Булатова И.Е. (доверенность от 18.09.2020),
рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-112815/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АПМ", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп.1, оф.28, ОГРН 5067847116376, ИНН 7806340260 (далее - ООО "АПМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шувалово-Моторс", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31А, лит. А, ОГРН 1027801581609, ИНН 7802133664 (далее - ООО "Шувалово-Моторс"), 1 089 900 руб. стоимости автомобиля, 200 000 руб. разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, 6 479 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и о возмещении 44 050 руб. убытков и судебных издержек.
В суде первой инстанции истец увеличил размер иска в части процентов за пользование денежными средствами до 34 107 руб. 21 коп., заявил новое требование - о расторжении договора.
Суд принял увеличение размера иска в части процентов за пользование денежными средствами до 34 107 руб. 21 коп. и отклонил ходатайство истца об изменении предмета иска в виде заявления нового требования - о расторжении договора.
Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда от 19.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "АПМ" просит отменить решение от 19.03.2020 и постановление от 17.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО "АПМ" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права - не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Уклонение суда первой инстанции от рассмотрения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы фактически лишило истца, по его утверждению, возможности подтвердить надлежащими доказательствами обстоятельства, приведенные им в обоснование заявленных требований.
В судебном заседании представитель ООО "АПМ" поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Шувалово-Моторс" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Шувалово-Моторс" (продавец) и ООО "АПМ" (покупатель) 22.01.2018 заключили договор N 123 купли-продажи автомобиля "KIA JD (Cee'd)" N Х765УА178, VIN XWEHN 813GJ0001516.
По акту приема-передачи от 27.01.2018 автомобиль передан покупателю.
Разделом 4 договора от 22.01.2018 N 123 предусмотрено, что на указанный автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также иных условий, установленных сервисной книжкой и руководствами по эксплуатации).
Как указало ООО "АПМ", что 24.05.2019 оно обратилось к официальному дилеру "КИА" обществу с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан") с заявлением, в котором сослалось на наличие неисправностей в автомобиле, просило провести диагностику и устранить недостатки в рамках гарантии.
По результатам проведения диагностики ООО "Автобан" в рекомендациях от 05.09.2019 указало: "Посторонний шум в двигателе связан разрушением керамической вставки каталитического нейтрализатора, которая частично перекрыла выпускную систему, что и послужило причиной снижения мощности и шумности работы двигателя. Выявленный дефект связан с нарушением правил эксплуатации автомобиля, а именно использованием топлива ненадлежащего качества". В рекомендациях от 26.05.2019 ООО "Автобан" сообщило следующее: "выявлено оплавление каталитического нейтрализатора ... возможное попадание частиц в двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) могло вызвать посторонний звук, для дальнейшей дефектовки ДВС требуется заменить катализатор, от замены катализатора заказчик отказался. Замена катализатра в рамках гарантии не рассматривается".
Письмом от 29.05.2019 ООО "АПМ" обратилось к ООО "Автобан" с требованием провести независимую техническую экспертизу силами и средствами продавца и отремонтировать автомобиль по гарантии.
Как указало ООО "АПМ" в иске, по его требованию ООО "Автобан" поручило эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональной центр экспертиз "Северо-Запад" (далее - Центр экспертиз) произвести автотехническое исследование автомобиля с целью определения причины выхода из строя каталитического нейтрализатора ДВС автомобиля, характера выявленных дефектов - производственный или эксплуатационный.
Истец представил в дело заключение от 02.08.2019 N 27297-О-Э-АТ-БН, составленное экспертом Центра экспертиз Паркиным Михаилом Васильевичем, согласно которому причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора ДВС автомобиля послужило использование топлива ненадлежащего качества, выявленный дефект классифицируется как эксплуатационный, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.
ООО "АПМ" письмом от 09.09.2019 обратилось к ООО "Шувалово-Моторс", в котором указало на неустранение недостатков автомобиля в установленный законом срок, отказалось от Договора, потребовало расторгнуть Договор и возвратить уплаченную за автомобиль сумму 1 089 900 руб.
Ссылаясь на то, что из-за неисправности катализатора вышел из строя ДВС автомобиля, при этом обнаруженные недостатки не устранены продавцом и покупатель отказался от Договора, ООО "АПМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца стоимости автомобиля (1 089 900 руб.), разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда (200 000 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (6 479 руб. 68 коп.), рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции решением от 19.03.2020 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда от 19.03.2020 оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока покупателем были выявлены неисправности, в том числе посторонний треск ДВС.
В ходе осмотра ООО "Автобан" и проведения Центром экспертиз экспертизы установлено наличие поломки - выхода из строя каталитического нейтрализатора ДВС автомобиля по причине использования топлива ненадлежащего качества.
ООО "АПМ", не соглашаясь с выводами о возникновении недостатков автомобиля по причине неправильной эксплуатации, указало на наличие неустранимых недостатков товара и потребовало возврата уплаченной за товар суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт поломки автомобиля из-за дефектов производственного характера.
Имеющиеся в деле заключение специалиста от 02.08.2019 N 27297-О-Э-АТ-БН и рекомендации ООО "Автобан" подтверждают доводы ответчика о том, что причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора ДВС автомобиля послужило использование топлива ненадлежащего качества.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Какие-либо доказательства того, что недостатки автомобиля возникли по иной причине, в материалах дела отсутствуют.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в деле доказательств выхода автомобиля из строя по причине неправильной эксплуатации и о недоказанности истцом факта поломки автомобиля по причине наличия у него дефектов производственного характера, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Довод истца о том, что суды не рассмотрели его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, является несостоятельным.
В решении (страница 1 последний абзац) суд указал, что ходатайство истца о назначении автотехнической экспертизы отклонено, поскольку имеющиеся в деле доказательства достаточны для решения спора по существу.
В соответствии со статьями 82, 88 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. При этом акт экспертизы, являясь доказательством, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-112815/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е. Филиппов
Судьи
О.Ю. Нефедова
М.В. Пастухова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
