Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-9072/2020, А66-4774/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А66-4774/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В., Бычковой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терсис" Денисова М.В. (доверенность от 15.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг" Ковалевой Е.В. (доверенность от 09.12.2019),
рассмотрев 24.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Компания "Терсис" и "АСАП Консалтинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А66-4774/2019,
установил:
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изоляционный трубный завод", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Поселок Восточный, д. 20, оф. 1, ИНН 5042101994, ОГРН 1085038009891 (далее - Завод, должник).
Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное юридическое бюро" (далее - Общество) 27.06.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Завода, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 33 781 105 руб. 90 коп., из которых 28 351 227 руб. 84 коп. - основной долг, 4 729 878 руб. 06 коп. - проценты, 700 000 руб. - судебные расходы.
Определением суда от 04.07.2019 заявление Общества принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Завода.
Определением суда от 15.10.2019 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадьевич.
Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 заявленное Обществом требование признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра, указано на необходимость учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания "Терсис", адрес: 123242, Москва, Б. Грузинская ул., д. 12, стр. 3, пом. 1, ОГРН 1027739705730, ИНН 7718146249 (далее - Компания), просит отменить постановление апелляционного суда от 16.06.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что в апелляционной жалобе Компания, являющаяся конкурсным кредитором Завода, оспаривала определение суда первой инстанции от 21.10.2019 в связи с аффилированностью Общества и Завода и ходатайствовала о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств.
Как полагает Компания, апелляционный суд необоснованно отклонил указанное ходатайство, не учел, что возможность заявлять возражения относительно требований других кредиторов возникла у Компании лишь с 25.11.2019 - даты принятия судом к производству ее заявления о включении требования в Реестр.
Податель жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции был обязан определить очередность удовлетворения требования Общества, несмотря на то, что оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АСАП Консалтинг", адрес: 123242, Москва, Космодамианская ул., д. 52, стр. 2, ОГРН 1047796901547, ИНН 7705630371 (далее - ООО "АСАП Консалтинг"), просит отменить определение от 21.10.2019 и постановление от 16.06.2010, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с аффилированностью Общества и Завода.
ООО "АСАП Консалтинг" приводит обстоятельства, подтверждающие наличие корпоративных связей между Обществом и Заводом; полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
В судебном заседании представители ООО "АСАП Консалтинг" и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 по делу N А66-16665/2018 утверждено мировое соглашение заключенное истцом - обществом с ограниченной ответственностью "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" (далее - ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз") и ответчиком - Заводом, по условиям которого Завод обязался в течение одного месяца с даты утверждения мирового соглашения погасить задолженность перед ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" в сумме 28 351 227 руб. 84 коп. без учета неустойки.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2019 по указанному делу ООО "Хьюлетт Паккард Энтерпрайз" в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество.
Ссылаясь на неисполнение Заводом обязательств, установленных указанными судебными актами, Общество просило включить в Реестр требование в размере 33 781 105 руб. 90 коп., из которых 28 351 227 руб. 84 коп. - основной долг, 4 729 878 руб. 06 коп. - проценты, 700 000 руб. - судебные расходы.
Признавая заявленное Обществом требование обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что в части основного долга оно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А66-16665/2018.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.10.2019, Компания 20.12.2019 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование указанного ходатайства Компания сослалась на то, что ее заявление о включении требования в Реестр принято к производству определением суда первой инстанции от 25.11.2019 и ранее указанной даты она не могла ознакомиться с заявленным Обществом требованием к должнику и заявить возражения относительно указанного требования.
Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2020 ходатайство Компании удовлетворено, ее апелляционная жалоба принята к производству.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции Компания и ООО "АСАП Консалтинг" ссылались на аффилированность Общества по отношению к Заводу, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.
Апелляционный суд отклонил заявленные Компанией и ООО "АСАП Консалтинг" ходатайства; посчитал, что доводы указанных лиц об аффилированности Общества по отношению к Заводу не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем постановлением от 16.06.2020 оставил определение суда первой инстанции от 21.10.2019 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
С учетом того, что заявленное Обществом требование в части основного долга подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А66-16665/2018, при этом какие-либо возражения связанные с исполнением названных судебных актов или их пересмотром, представлены не были, определением от 21.10.2019 суд первой инстанции признал указанное требование обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что доводы об аффилированности Общества по отношению к Заводу не подтверждены достаточными доказательствами.
Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе ООО "АСАП Консалтинг" доводом о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "АСАП Консалтинг" о приобщении к материалам настоящего обособленного спора дополнительных доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и Завода.
Как видно из материалов дела, заявление ООО "АСАП Консалтинг" о банкротстве Завода определением суда первой инстанции от 07.08.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Таким образом, ООО "АСАП Консалтинг" с 07.08.2019 обладало правом заявлять возражения относительно требований, предъявленных другими кредиторами Завода, в том числе, Обществом, в связи с чем имело возможность представить соответствующие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.
Вместе с тем Компания, право заявлять возражения относительно требований других кредиторов Завода у которой возникло лишь с 25.11.2019 (даты принятия судом первой инстанции к производству ее заявления о включении требования в Реестр), при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции также ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих аффилированность Общества и Завода.
Апелляционный суд, признав причины пропуска Компанией срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.10.2019, тем не менее отклонил ее ходатайство о приобщении названных доказательств.
Оставляя определение суда первой инстанции от 21.10.2019 без изменения, апелляционной суд исходил из того, что заявленное Обществом требование в части основного долга подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А66-16665/2018.
Между тем согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы Компании и ООО "АСАП Консалтинг" об аффилированности Общества по отношению к Заводу, апелляционный суд указал, что представление интересов Общества Билоненко Б.В., осуществлявшим юридическое сопровождение Завода, не свидетельствует об аффилированности и злоупотреблении правом.
Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде Компания ходатайствовала о приобщении к материалам дела и других доказательств, подтверждающих аффилированность Общества по отношению к Заводу.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Поскольку немотивированное непринятие судом апелляционной инстанции представленных Компанией при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде дополнительных доказательств могло привести к принятию неправильного судебного акта, постановлении от 16.06.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А66-4774/2019 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
С.В. Афанасьев
Е.Н. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
