Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф07-9068/2021, А56-71295/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А56-71295/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,
при участии финансового управляющего Маркиной Виктории Александровны (паспорт), от Хоменкова Анатолия Николаевича - Поповой Ю.Г. (доверенность от 11.01.2020),
рассмотрев 28.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Маркиной Виктории Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-71295/2017/тр.4,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тонояна Радика Сержовича (Ленинградская обл., ИНН 472300005961, ОГРНИП 304470636600642).
Определением от 07.06.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.04.2018, в удовлетворении заявления кредитора о признании Тонояна Р.С. несостоятельным (банкротом) отказано; прекращено производство по делу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение от 07.06.2018 отменено; заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Маркина В.А.
Решением от 27.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, процедура реструктуризации долгов Тонояна Р.С. прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.
В суд 30.08.2019 поступило заявление Хоменкова Анатолия Николаевича (Ленинградская обл.) о включении требования в размере 38 787 634, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр). Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в Реестр.
Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил включить в Реестр требование в размере 9 880 646, 39 руб.
Определением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, срок включения в Реестр восстановлен, требование включено в Реестр в размере 9 685 537, 97 руб. в том числе 8 592 000 руб. основного долга, 1 093 537,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Маркина В.А. просит отменить определение от 18.03.2021 и постановление от 27.04.2021, признать требование Хоменкова А.Н. необоснованным.
По утверждению подателя кассационной жалобы, в адрес кредитора направлялось уведомление о банкротстве должника, поэтому оснований для восстановления срока на включение требования в Реестр не имелось.
Как указывает финансовый управляющий, кредитором не доказано, что передача денежных средств состоялась, поскольку в договоре соответствующие отметки отсутствуют, суммы займа в договоре исправлены.
Под сомнение финансовый управляющий ставит и финансовую возможность кредитора предоставить взаймы около 9 000 000 руб.
Учитывая осведомленность кредитора о тратах должника, финансовый управляющий не исключает, что Хоменков А.Н. и Тоноян Р.С. были партнерами по бизнесу.
В отзыве на кассационную жалобу Хоменков А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании финансовый управляющий Маркина В.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора Хоменкова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий среди прочего обязан уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора.
Требования Хоменкова А.Н. основано на задолженности Тонояна Р.С. перед ним по договору беспроцентного займа, заключенному в простой письменной форме 23.12.2016, на суммы 30 000 евро, 50 000 долларов, 3 000 000 руб. Тоноян Р.С. обязался вернуть задолженность до 15.03.2017.
В обоснование ходатайство о восстановлении срока включения требования в Реестр кредитор указал, что на момент поступления в его адрес уведомления от финансового управляющего о банкротстве должника, Хоманков А.Н. участвовал в рассмотрении дела по взысканию задолженности в Кировском городском суде Ленинградской области. После оставления без рассмотрения искового заявления определением от 28.08.2019, кредитор в кратчайшие сроки предъявил настоящее требование в суд в рамках дела о банкротстве.
Приведенные кредитором причины пропуска срока обоснованно оценены судами как уважительные и достаточные для его восстановления.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве").
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия между должником и кредитором реальных отношений из договора займа, наличии у последнего достаточных денежных средств для предоставления займа, в связи с чем правомерно признали требование обоснованным.
Приведенные финансовым управляющим доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.
Суды учли, что внесенные в договор займа изменения, были надлежаще исправлены, заверены подписями сторон.
Также принято во внимание, что при рассмотрении спора в Кировском городском суде Ленинградской области должник подтвердил факт получения от Хоменкова А.Н. денежных средств, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суды посчитали, что в материалах настоящего обособленного спора имеются достоверные и достаточные доказательства наличия у кредитора дохода, позволяющего ему вступить в заемные отношения с должником, в том числе, сведения, предоставленные Камышовским электротехническим заводов филиалом открытого акционерного общества "Объединенные электротехнические заводы" о выплате кредитору авторских вознаграждений в период с 01.01.2012 по 31.12.2019 в размере 42 149 979, 34 руб., выписки по счетам кредитора в Банке ВТБ (ПАО) о наличии у него двух валютных счетов, открытых 24.02.2015, на общую сумму 14 634 285,01 руб. (в пересчете).
Финансовым управляющим означенные факты не опровергнуты.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-71295/2017/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркиной Виктории Александровны - финансового управляющего имуществом Тонояна Радика Сержовича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Н.Ю. Богаткина
И.М. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
