Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9060/2020, А26-8277/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А26-8277/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Светлеющая О.С. (доверенность от 09.01.2020 N 7),
рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А26-8277/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Комфорт", адрес: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Суоярвская улица, дом 30 А, ОГРН 1071001013016, ИНН 1001195555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 781122983381 (далее - Учреждение), о взыскании 207 062 руб. 84 коп. задолженности за оказанные в период с августа 2018 по май 2019 года жилищно-коммунальные услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Чайка 8А" (далее - Товарищество).
Решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял дело к своему рассмотрению, сделав вывод о предъявлении иска по месту исполнения договора, и вынес решение с нарушением правил территориальной подсудности (статьи 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Податель жалобы также указывает на то, что в отношении спорного дома с 03.08.2015 в сети Интернет на официальном сайте "Реформа ЖКХ" размещена информация об обслуживании дома другой организацией (ООО "ГУЖФ"), которая не привлечена к участию в настоящем споре. По мнению подателя жалобы, Товарищество в отсутствие заключенного государственного контракта было не вправе оказывать жилищно-коммунальные услуги. Податель жалобы также считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 23.05.2018 N 2/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Петрозаводск, улица Лизы Чайкиной, дом 8А (далее - МКД), Товарищество осуществляет управление указанным домом (пункт 2, вопрос 4; том дела 1, лист 16).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.09.2019 в подвале МКД (цокольный этаж) расположено нежилое помещение 1-Н, которое с 02.12.2013 закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.
Товарищество (заказчик) и Общество (агент) заключили агентский договор от 01.08.2018 N 17, по условиям которого заказчик поручил, а агент обязался выполнить от своего имени и за счет заказчика юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы с потребителей указанных услуг.
По условию пункта 2.2.2 названного договора Общество вправе осуществлять проведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с потребителей.
Общество направило Учреждению претензию от 19.06.2019, в которой потребовало погасить задолженность за полученные в период с августа 2018 по май 2019 года жилищно-коммунальные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения этой претензии.
Поскольку в добровольном порядке Учреждение данную претензию не исполнило, Общество, ссылаясь на условия агентского договора от 01.08.2018 N 17, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Товарищество возражений против искового требования, предъявленного Обществом, не выразило.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали доказанным наличие задолженности в заявленном размере и удовлетворили исковое требование.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в отношении спорного дома с 03.08.2015 в сети Интернет на официальном сайте "Реформа ЖКХ" размещена информация об обслуживании дома другой организацией (ООО "ГУЖФ"), которая не привлечена к участию в настоящем споре, отклоняется кассационной инстанцией.
В материалы дела представлен протокол от 23.05.2018 N 2/2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, из которого следует, что Товарищество осуществляет его управление. Доказательств того, что этот протокол признан недействительным, отменен или собственники приняли иное решение применительно к заявленному периоду, Учреждение в дело при рассмотрении спора не представило.
Отсутствие указанных сведений на сайте "Реформа ЖКХ" не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, а влечет иные правовые последствия и действия органа государственного жилищного надзора (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).
В подтверждение факта оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг Общество представило в материалы дела расчеты, справки и квитанции о начислениях, в которых указаны вид оказываемой услуги, период, их объем и стоимость.
Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, Учреждение не представило. Доказательств, подтверждающих оказание услуг в меньшем объеме, как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах, в материалы дела также не представлено. Данных об оказании Учреждению услуг иной организацией, либо об их оплате другому лицу, в деле нет.
Утверждение подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, отклоняется кассационной инстанцией.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.
Поскольку спорное имущество с 02.12.2013 закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно вносить плату за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги.
Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, также не принимается кассационной инстанцией.
Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения платы на содержание.
Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.
Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленный иск.
Утверждение подателя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, учитывая юридический адрес Учреждения, правомерно не принято во внимание судами и отклонено.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из жилищных норм, регулирующих отношения между Товариществом и собственниками помещений в многоквартирном доме (в том числе не являющимися членами Товарищества), следует, что взаимные обязательства данных лиц могут оформляться договором, но при отсутствии такого договора обязательства, тем не менее, возникают в силу прямого указания закона и при этом имеют характер договорных отношений и должны исполняться сторонами в месте, где расположен многоквартирный дом.
Суды по представленным сторонами документам констатировали наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком.
В данном случае требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных Товариществом как управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный в городе Петрозаводске, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом по месту исполнения договора.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А26-8277/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
Е.В. Боглачева
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
