Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9029/2020, А56-60637/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-60637/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019),
рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-60637/2019,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803, (далее - Учреждение), обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Ольги Форш, д. 7, корп. 2, лит. А, ОГРН 1057810084144, ИНН 7804311680, (далее - Общество) о взыскании 151 521 руб. 76 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 21.11.2011 N 04-ЗКО3253, выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 2.
Определением от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-перспектива" (далее - ООО "Строй-перспектива"), Мехтиев Рауф Фахраддин.
Решением от 17.02.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 151 521 руб. 76 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020 в обжалуемой части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований Учреждения о расторжении договора аренды и выселении Общества с занимаемого помещения.
По мнению подателя жалобы, расторжение договора и выселение с занимаемого участка являются соразмерной мерой ответственности за нарушенные обязательства, поскольку Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктом 5.4 договора, что установлено проверкой, проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга 08.11.2018, в ходе которой выявлена незаконная продажа Обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 N 0011552.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество утверждает, что торговля продовольственными товарами и торговля алкогольной и спиртосодержащей продукцией представляют собой разные виды деятельности, осуществление ответчиком на земельном участке, предоставленном для размещения временного объекта торговли - магазина по реализации продовольственных товаров, без цели создания объектов капитального строительства свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением целей, указанных в договоре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - арендодатель, Комитет) и закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Белорусский гостинец" (арендатор) 21.11.2011 заключен договор N 04-ЗК03253 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 78:10:5547:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 2 (западнее дома 124, корпус 2 по Гражданскому проспекту) (далее - Участок).
На основании пункта 1.2 Договора Участок предоставляется для размещения временного объекта торговли - магазина по реализации продовольственных товаров без цели создания объектов капитального строительства. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования не допускается.
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2011.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 20.11.2021.
Обязанности сторон определены разделом 4 Договора.
Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
При использовании участка арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте земельного участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании участка (пункт 4.3.13 договора).
В случае нарушения условий договора арендатор в соответствии с пунктом 5.4 обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Существенные нарушения, являющиеся основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя, перечислены в пункте 6.3 договора.
В частности, таким нарушением является использование арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора (пункт 6.3.1), несоблюдение обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктом 4.3.13 договора (пункт 6.3.5).
В соответствии с дополнительным соглашением от 18.06.2012 N 1 к договору права и обязанности арендатора переданы Обществу.
В ходе проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел России по Калининскому району Санкт-Петербурга 08.11.2018, было установлено, что на Участке осуществляется розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является нарушением пункта 4.3.13 Договора, а также Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 N 0011552 Мехтиев Р.Ф. (арендатор торгового павильона, расположенного на предоставленном Обществу в аренду участке) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение 19.03.2019 направило Обществу претензию от 13.03.2019 N 1840-пр./19 с требованием об уплате штрафа за нарушение условий пункта 4.3.13 договора в размере 151 521 руб. 76 коп; в случае невыполнения указанного требования в 30-дневный срок с даты получения претензии Обществу предложено подписать соглашение о расторжении договора.
Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с Общества 151 521 руб. 76 коп. штрафа, отказав в расторжении спорного договора и выселении с занимаемого земельного участка, поскольку пришел к выводу о том, что неимущественные требования по заявленному Учреждением основанию являются несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение в обжалуемой части без изменения, указав на то, что на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.01.2020 N 70-по проведено обследование участка. В соответствии с актом обследования земельного участка от 13.01.2020 в результате обследования нарушений, относящихся к компетенции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, не выявлено. Кроме того, как указывает суд апелляционной инстанции, нарушения условий договора Обществом устранены. Также из представленной в материалы дела претензии следует, что ответчику предложено расторгнуть договор в случае неустранения выявленных нарушений.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 329, 330 упомянутого Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.
Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 Кодекса основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором.
Пунктом 6.3.5 договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе регламентирующих отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В части взыскания штрафа решение не обжалуется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что расторжение договора от 21.11.2011 и выселение с занимаемого земельного участка по заявленному Учреждением основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором условий договора, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций в виде штрафа. Кроме того, согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, доводы Учреждения не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Учреждением доводов.
Поскольку дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В силу изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-60637/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М. Рудницкий
Судьи
Т.И. Сапоткина
Е.В. Чуватина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
