Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-9024/2020, А56-109259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-109259/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Кустова А.А.,
судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,
при участии от публичного акционерного общества "Россети "Ленэнерго" Букаевой В.В. (доверенность от 21.11.2019 N 483-19), от общества с ограниченной ответственностью "Этафон" Слепченка К.В. (доверенность от 21.11.2019 N 483-19),
рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этафон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-109259/2019,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети "Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этафон", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, дом 43, ОГРН 1034701895282, ИНН 4716012879 (далее - Общество), о взыскании 1 941 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2016 по 01.06.2016 за просрочку внесения второго платежа по договору от 15.02.2016 N ОД-СПб-24035-15/6640-Э-15 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), а также о взыскании 696 088 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 13.07.2018 за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 37 439 руб. 76 коп. убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий.
До принятия судебного акта по существу спора Общество в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск о взыскании с Ленэнерго 291 825 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде внесенных денежных средств по Договору, 33 649 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.07.2018 по 26.02.2020 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 04.03.2020 в удовлетворении первоначального иска Ленэнерго отказано, встречный иск Общества удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2020 решение от 04.03.2020 отменено.
С Общества в пользу Ленэнерго взыскано 416 215 руб. 68 коп., а с последнего в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 27.05.2020 на сумму неосновательного обогащения (291 825 руб. 81 коп.) по день его фактической уплаты.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.
Как полагает податель жалобы, к заявленному Ленэнерго требованию о взыскании неустойки подлежало применению заявление об истечении срока исковой давности, сделанное Обществом в суде первой инстанции. Кроме того, вина Общества в просрочке исполнения обязательства не доказана. Податель жалобы также считает, что требование о возмещении убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку выданные Ленэнерго в рамках Договора технические условия являлись ничтожными, так как были неисполнимы. Вне зависимости от этих доводов, податель жалобы считает, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушению обязательства и подлежало применению сделанное в суде первой инстанции заявление о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы обращает также внимание на то, что срок действия технических условий истек 15.02.2018, поэтому начисление неустойки с этой даты до 13.07.2018 (момент расторжения Договора) неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу Ленэнерго, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ленэнерго - отзыва на нее.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта (автомойка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, участок 13 (напротив дома 16, литера А), площадью 4294 кв.м (кадастровый номер 78:13:7319Б:1007), а также обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 60,7 кВт; категория надежности - 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ; максимальная мощность ранее присоединяемых энергопринимающих устройств - 12,3 кВт. Заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 3 Договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии не более 300 м от границы земельного участка, на котором располагается присоединяемый объект.
В пункте 4 Договора и пункте 12.1 технических условий (приложение N 1 к Договору) установлено, что срок их действия составляет 2 года со дня заключения Договора.
В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.
Размер платы за технологическое присоединение установлен в пункте 10 Договора и составил 648 501 руб. 80 коп. Порядок внесения этой суммы заявителем согласован в пункте 11 Договора.
В пункте 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.
По платежным поручениям от 01.03.2016 N 327, от 15.04.2019 N 571, от 01.06.2016 N 722 Общество перечислило в общей сумме 291 825 руб. 81 коп. в качестве платы за технологическое присоединение по Договору.
Мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по Договору не выполнены; акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя по Договору не оформлен.
Договор расторгнут на основании обращения заявителя с 13.07.2018 (том дела 1, лист 25).
Ленэнерго, ссылаясь на просрочку внесения Обществом платы (2-го платежа), в установленный пунктом 11 Договора срок (194 550 руб. 54 коп. (30% платы) Общество обязано внести в течение 60 дней со дня заключения Договора, то есть не позднее 15.04.2016, в то время как указанная сумма полностью перечислена только 01.06.2016), а также указывая на просрочку выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению и расторжение Договора с 13.07.2018, направило Обществу претензии от 19.04.2019 N ЛЭ/16-02/1168, ЛЭ/16-02/1169 с требованиями об уплате 37 439 руб. 76 коп. затрат на составление и выдачу технических условий, 696 088 руб. 86 коп. неустойки за просрочку выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению, 1 895 руб. 70 коп. процентов за период с 16.04.2016 по 01.06.2016 за просрочку внесения 2-го платежа.
Поскольку в добровольном и досудебном порядке Общество требования, изложенные в названных претензиях, не исполнило, Ленэнерго обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Ленэнерго 291 825 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде полученной платы за технологическое присоединение по Договору и 33 649 руб. 14 коп. процентов за просрочку возврата этой суммы. В качестве основания для возврата денежных средств Общество указало на отсутствие встречного предоставления со стороны Ленэнерго.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.
Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась и частично удовлетворила первоначальный иск, признав обоснованными требования о взыскании 696 088 руб. 87 коп. неустойки и 37 439 руб. 76 коп. убытков. Встречные исковые требования Общества апелляционная инстанция посчитала обоснованными по праву и размеру.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Обжалуемое Обществом постановление в части отказа апелляционного суда в удовлетворении требования о взыскании 1 941 руб. 09 коп. процентов, а также в части выводов апелляционного суда об удовлетворении встречных исковых требований, Ленэнерго не оспаривает.
Заключенный сторонами настоящего спора Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по таким договорам применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности (отзыв на первоначальный иск (том дела 1, оборот листа 12), отзыв на встречный иск (том дела 1, лист 147) Общества) обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Исходя из системного толкования положений статей 200, 393, 330 ГК РФ, а также момента расторжения Договора (13.07.2018), следует признать, что ни Ленэнерго (подача иска 30.09.2019), ни Общество (подача встречного иска 26.02.2020) не пропустили срок исковой давности. Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с требованием Ленэнерго о взыскании 696 088 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 13.07.2018 за просрочку выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора Общество ссылалось на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства в силу объективных причин (неполучение согласия третьих лиц на прокладку кабельных линий через их участки). Доводы Общества подтверждены представленными в дело письмами от 26.09.2016 N 108П, от 07.12.2016 N 112 (том дела 1, листы 104 - 106).
Так, в письме от 26.09.2016 N 108П (получено Ленэнерго 30.09.2016) Общество сообщило Ленэнерго о том, что выполнение технических условий по Договору осложнено местонахождением трансформаторной подстанции Ленэнерго на территории частного предприятия.
Письмом от 07.12.2016 N 112 Общество просило третье лицо согласовать прокладку кабеля от трансформаторной подстанции Ленэнерго в целях выполнения технических условий по Договору, однако согласие получено не было.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, фактически технические условия были неисполнимы, поскольку Ленэнерго неправильно указало в них точку присоединения.
Впоследствии Ленэнерго и Общество в отношении того же объекта заключили новый договор от 19.12.2018 N ОД-СПб-37962-18/53487-Э-18, исправив технические условия, и подписали акт от 06.11.2019 N 321071 об осуществлении технологического присоединения (том дела 1, листы 79 - 96, 100 - 103).
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что, вопреки выводу апелляционного суда, Общество представило доказательства принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (статья 65 АПК РФ). У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Ленэнерго о взыскании с Общества 696 088 руб. 87 коп. неустойки.
Кроме того, кассационная инстанция соглашается с доводом Общества о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (за период с 15.02.2018 по 13.07.2018) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию (определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 305-ЭС19-27306 по делу N А40-80999/2019).
Поскольку при рассмотрении дела апелляционным судом допущено неправильное применение норм материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ в части удоветворения требования Ленэнерго о взыскании с Общества 696 088 руб. 87 коп. неустойки подлежит отмене. В удовлетворении указанного требования следует отказать.
В отношении требования Ленэнерго о взыскании 37 439 руб. 76 коп. убытков кассационная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Договор расторгнут с 13.07.2018.
Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.
Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), также указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Как верно указал апелляционный суд, в данном случае Ленэнерго подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора и понесло определенные производственные издержки в сумме 37 439 руб. 76 коп., которые подлежат возмещению заявителем в силу требований статей 393, 453 ГК РФ.
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий со ссылкой на то, что Ленэнерго неправильно указало в них точку присоединения, правомерно не принят апелляционной инстанцией во внимание и отклонен.
Указанное обстоятельство выяснилось только после заключения Договора, в процессе его исполнения заявителем, однако об изменении условий Договора и технических условий Обществом до расторжения Договора не заявлялось. При этом в уведомлении (том дела 1, лист 107) Общество также не ссылалось на указанную причину в качестве основания для расторжения Договора.
Договор и (или) технические условия к нему полностью либо в части в установленном порядке не признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требования Ленэнерго о взыскании 37 439 руб. 76 коп. убытков.
Таким образом, по первоначальному иску подлежало удовлетворению только требование о возмещении 37 439 руб. 76 коп. расходов на подготовку технических условий. Расходы по уплате государственной пошлины по иску Ленэнерго, подлежащие возмещению в его пользу за счет Общества, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и пропорционального распределения, составили 902 руб. То есть всего 38 341 руб. 76 коп. (37 439 руб. 76 коп. + 902 руб.).
Как установил апелляционный суд и не оспорено Ленэнерго, по встречному иску взыскивается: 291 825 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 33 649 руб. 14 коп. процентов, 9 509 руб. расходов по государственной пошлине, всего 334 983 руб. 95 коп.
После зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам (пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с Ленэнерго в пользу Общества подлежит взысканию 296 642 руб. (334 983 руб. 95 коп.- 38 341 руб. 76 коп.).
В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные Обществом при ее подаче (платежное поручение от 23.06.2020 N 571 на сумму 3000 руб.), подлежат в силу положений статьи 110 АПК РФ взысканию в его пользу с Ленэнерго.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-109259/2019 в части удовлетворения первоначального требования публичного акционерного общества "Россети "Ленэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Этафон" 696 088 руб. 87 коп. неустойки отменить. В удовлетворении этого требования отказать.
Абзац второй резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-109259/2019 изменить, изложив в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этафон", адрес: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, дом 43, ОГРН 1034701895282, ИНН 4716012879, 296 642 руб.".
В остальной части постановление от 15.06.2020 по указанному делу оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этафон", 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
А.А. Кустов
Судьи
Е.В. Боглачева
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
