Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8995/2020, А56-77308/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А56-77308/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,
при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 02.10.2019 N 478),
рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-77308/2019,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 11078472231535, ИНН 7842434844 (далее - Общество), 13 286 751 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с апреля 2016 года по апрель 2019 года, 7 182 429 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 09.06.2016 по 09.10.2019 и неустойки по закону, начиная с 10.10.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой".
Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-137108/2018.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2020 определение суда от 21.01.2020 отменено.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что выяснение вопроса о типе систем теплоснабжения многоквартирных домов является существенным обстоятельством, подлежащем установлению в рамках экспертизы, назначенной по делу N А56-137108/2018, имеющим, в силу даты возбуждения производств, приоритетное значение для настоящего дела. По мнению заявителя, результаты экспертизы будут иметь преюдициальное значение и подлежат использованию в настоящем деле.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле N А56-137108/2018, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу и отменил определение от 21.01.2020.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
В силу статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела.
Из материалов дела не усматривается, что рассмотрение требований по настоящему делу невозможно до рассмотрения требований по делу N А56-137108/2018. В каждом из дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований закона, регулирующих спорные правоотношения.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, вопрос о наличии задолженности у Общества за потребленную тепловую энергию в соответствующем периоде относится к фактическим обстоятельствам конкретного дела и подлежит разрешению в рамках этого дела на основе представленных в него доказательств. Следовательно, правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения спора между теми же лицами, но за другой период, отсутствовали. Никаких сведений о приостановлении производства в связи с назначением в другом деле судебной экспертизы не имеется. Доказательства того, что результаты экспертизы по другому делу могут быть и подлежат использованию в настоящем деле, отсутствуют.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Общество не доказало наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств. Не установлены такие обстоятельства и в определении суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции.
Поскольку при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-77308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К. Серова
Судьи
А.А. Кустов
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
