Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2020 года №Ф07-8990/2020, А56-20824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А56-20824/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Галэкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-20824/2018,
установил:
Крамаровский Виктор Леонидович, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Галэкс", адрес: 199048, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 54, лит. А, корп. 4, ОГРН 1037800015395, ИНН 7801080949 (далее - общество), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 13.10.2017, оформленных протоколом N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая регистраторская компания - Р.О.С.Т.", Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу.
До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленные протоколом N 2 от 13.10.2017, а также признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг общества от 20.12.2017 за государственным регистрационным номером 1-01-08321-J-001D, обязать Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации аннулировать государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг общества от 20.12.2017 за государственным регистрационным номером 1-01-08321-J-001D.
Решением суда от 10.02.2019 в удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований отказано, в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 04.09.2019 решение и постановление оставлены без изменения.
14.10.2019 от общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с истца в пользу общества 226 165 руб. судебных расходов.
Определением суда от 21.02.2020 с Крамаровского В.Л. в пользу общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2020 определение от 21.02.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в полном объёме.
Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что обязанность по оплате налогов, сборов, взносов, не может быть возложена плательщиком на иное лицо путём их взыскания как судебных расходов, не установленных договором; считает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество (заказчик) и Лавров Д. Г. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 22.02.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1. договора от 22.02.2018 размер вознаграждения исполнителя составляет 115 000 руб.
Общество (заказчик) и ООО "Центр правовых решений Ваш Юрист" (исполнитель) заключили договор на оказание консультационных юридических услуг от 21.11.2018 N 21/11/18/1, по условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с составлением возражений на исковое заявление и уточнение к нему, участие в судебных процессах в судах первой и апелляционной инстанций в рамках арбитражного дела.
Согласно пункту 4.1. договора от 21.11.2018 размер вознаграждения исполнителя составляет 80 000 руб.
В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены следующие документы:
- по договору от 22.02.2018 - акт о выполненных работах от 08.10.2019, платёжные поручения от 08.10.2019 N 315 на сумму 100 050 руб. с назначением платежа "оплата по договору", от 08.10.2019 N 316 на сумму 14 950 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за октябрь 2019", от 09.10.2018 N 319 на сумму 25 300 руб. с назначением платежа "страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии", от 09.10.2019 N 320 на сумму 5 865 руб. с назначением платежа "страховые взносы на обязательное медицинское страхование";
- по договору от 21.11.2018 - акт от 19.06.2019 N 20 и платёжное поручение от 07.12.2018 N 422 на сумму 80 000 руб.
Ссылаясь на то, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей не рассматривался, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что стоимость услуг по упомянутым договорам составляет 195 000 руб., посчитали, что обязанность по уплате налогов и страховых взносов не может быть возложена плательщиком на иное лицо путём их взыскания как судебных расходов, не установленных договором, пришли к выводу о том, что разумным является взыскание судебных расходов в сумме 150 000 руб., и отказали в удовлетворении требования заявителя в остальной части.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для изменения определения и постановления не имеется.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью первой статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью второй названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно признали доказанным факт несения стороной заявленных к взысканию судебных расходов в размере 195 000 руб. и соотношение их с настоящим делом.
Суды пришли к правильному выводу о том, что денежные суммы в виде налоговых платежей и страховых взносов в данном случае не подлежат распределению как судебные расходы, поскольку не соответствуют условиям договоров. Согласованная сторонами в договорах стоимость оказания юридических услуг составляет 195 000 руб.
Суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировали содержание договоров на оказание юридических услуг, приняли во внимание степень сложности дела, объём выполненной представителями ответчика работы, совершенных ими процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, и пришли к правильному выводу о том, что подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. Определённый судом размер судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.
Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-20824/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Галэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М. В. Захарова
Т.Г. Преснецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка