Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2020 года №Ф07-8988/2018, А66-9984/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А66-9984/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии до перерыва от Перминовой Т.Н. представителя Запорожец М.В. (доверенность от 25.05.2018),
в судебное заседание продолженное после перерыва представители лиц, участвующих в деле не явились,
рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перминовой Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А66-9984/2016,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 17, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Компания), 30.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант", адрес: 170517, Тверская обл., Калининский р-н, пгт Васильевский Мох, ул. Ленина, д. 3А, оф. 2, ОГРН 1146952008103, ИНН 6949012650 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.
Конкурсный управляющий 19.09.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующих должника лиц Каданцева Владимира Владимировича, Куликова Евгения Николаевича, Перминовой Тамары Николаевны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 288 842 руб. 31 коп., а также Каданцева В.В. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 999 459 руб. 64 коп.
Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 определение от 22.11.2018 и постановление от 11.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Куликов Е.Н. и Перминова Т.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с названных лиц солидарно взыскано 10 288 842 руб. 31 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Перминова Т.Н. просит определение от 05.11.2019 и постановление от 23.03.2020 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что непередача ему документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства.
Также Перминова Т.Н. ссылается на то, что в период ее руководства Общество финансово-хозяйственную деятельность не вело, отчетность была нулевой и, соответственно, ее действия не могли повлиять на формирование конкурсной массы.
По мнению подателя жалобы, бухгалтерскую и финансовую документацию Общества не передал Каданцев В.В., однако ответственность по обязательствам должника неправомерно возложена на лицо, в период руководства которого деятельность не осуществлялась.
В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий Обществом Дронов О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Перминовой Т.Н. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.09.2020 объявлен перерыв до 08.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в части обоснованности требований предъявленных Перминовой Т.Н.
Как установлено судами, Общество создано 11.04.2014, руководителями и учредителями последовательно были Каданцев В.В. (с 11.04.2014 по 28.04.2015), Куликов Е.Н. (с 28.04.2015 по 19.02.2016) и Перминова Т.Н. (с 19.02.2016 по 15.03.2017).
Решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Каданцева В.В. за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
В обоснование данного требования управляющий указал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов общества составляла 12 547 000 руб., а кредиторская задолженность - 13 999 000 руб., то есть размер кредиторской задолженности превышал совокупные активы Общества, а также имелся непокрытый убыток в размере 1 462 000 руб.
Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01.01.2015 у Общества имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества и, следовательно, Каданцев В.В. как руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок до 01.02.2015.
Также конкурсный управляющий просил привлечь Каданцева В.В., Куликова Е.Н. и Перминову Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими документации.
В обоснование названного требования конкурсный управляющий указал на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год размер дебиторской задолженности на конец названного года составлял 12 407 000 руб., однако отсутствие документации Общества существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства и сделало фактически невозможным формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2015 и о совершении Каданцевым В.В. действий, которые могут ожидаться от добросовестного директора, и с учетом этого не усмотрел оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в данной части.
Судами установлено, что финансово-хозяйственная документация должника находилась по месту его нахождения, в период руководства Обществом Куликовым Е.Н. часть ее, в соответствии с протоколом от 27.01.2016, изъята следственными органами.
Также суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", Обществом в период руководства Куликова Е.Н. поданы иски о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мега" 7 901 589 руб. 13 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (дела N А66-8488/2015, А66-8445/2015, А66-8446/2015, А66-9794/2015 и А66-9939/2015) с приложением соответствующих документов в обоснование заявленных требований. Решениями Арбитражного суда Тверской области по названным делам исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.
С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о фактическом наличии определенных документов Общества у Куликова Е.Н.
Впоследствии участником и руководителем Общества стала Перминова Т.Н., которая больше года осуществляла руководство должником и, как указали суды, была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов Общества за период своего руководства, а также принять меры для восстановления документации Общества за предыдущий период.
Доказательств отсутствия у Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. хозяйственных документов Общества, помимо изъятых следственными органами, при новом рассмотрении в материалы дела не представлено
В связи с тем, что Куликов Е.Н. и Перминова Т.Н. не представили доказательства исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, отсутствие которых обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ).
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
В данном случае обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении Каданцева В.В., Куликова Е.Н. и Перминовой Т.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета положений Закона N 266-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в данном случае, установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом, в силу названных положений отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что отсутствие документации Общества существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, выявление дебиторов Общества, притом, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год размер дебиторской задолженности на конец года составлял 12 407 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, конкурсный управляющий самостоятельно провел мероприятия по получению документов Общества, в том числе у налогового органа, отклоняется, поскольку исполнение конкурсным управляющим Обществом обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не освобождает бывших руководителей должника от передачи ему документации и имущества последнего.
При этом доказательств того, что полученных конкурсным управляющим от третьих лиц документов должника было достаточно для формирования конкурсной массы, в том числе для выявления дебиторов Общества и проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.
Ссылка Перминовой Т.Н. на то, что в период ее руководства Общество не осуществляло деятельность, в данном случае подлежит отклонению, поскольку она больше года, вплоть до открытия конкурсного производства в отношении Общества, являлась его единственным участником и руководителем, и в силу статей 7 и 9 Закона N 402-ФЗ была обязана организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов Общества за период своего руководства, а также предпринять действия по восстановлению такой документации при ее утрате.
При этом тот факт, что она обращалась в Калининский районный суд Тверской области с заявлением об истебовании документов Общества у бывшего главного бухгалтера Потемкиной Оксаны Николаевны и бывшего исполнительного директора Климова Андрея Сергеевича (решением суда от 06.04.2017 в удовлетворении ее требований отказано), не может служить основанием для освобождения ее от ответственности, поскольку указанные лица в силу положений Закона N 402-ФЗ не являются ответственными за хранение документов юридического лица. Кроме того, доказательств, что с названным иском Перминова Т.Н. обратилась своевременно, а также принятия ею иных мер по получению документов Общества не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В этом же пункте Постановления N 53 установлено, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.
С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения Перминовой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А66-9984/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перминовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Мирошниченко
Судьи
К.Г. Казарян
С.Г. Колесникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка