Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-8938/2021, А56-20271/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А56-20271/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,
при участии от ФНС представителя Скребца С.А. (доверенность от 08.02.2021), от Гилилова А.П. представителя Мкртчяна Э.М. (доверенность от 25.01.2020),
рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-20271/2020/тр.1,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Гилилова Антона Павловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич. Публикация сведений произведена в газете "Коммерсантъ" 19.09.2020.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) 01.10.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 146 778 руб. 34 коп.
Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 29 354 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в третью очередь - требование в размере 6884 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование и 4105 руб.73 коп. пеней (требование в размере 4105 руб.73 коп. пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 04.02.2021 и постановление от 19.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание, что отказ во включении в реестр требований кредиторов списанной задолженности нарушает право Федеральной налоговой службы на обеспечение погашения задолженности перед бюджетными и внебюджетными фондами за счет конкурсной массы. Налоговый орган полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку его обязательство по уплате налогов, взносов, пеней и штрафов прекращено, уполномоченный орган не имеет полномочий произвольно отменять ранее принятое решение о списании задолженности по обязательным платежам.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, ранее изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 146 778 руб. 34 коп., в том числе по основному долгу - 811 860 руб. 23 коп., пеням - 324 918 руб. 11 коп. и штрафам - 10 000 руб., которая возникла в связи с неуплатой транспортного налога физическим лицом за 2016 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному) за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 за 2017, 2018, 2019 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, за 2016 год, денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 116, 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126, 126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2014 год, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, за 2017, 2018, 2019 годы, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, за 2016 год.
Налоговым органом вынесены постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика от 21.10.2015 N 3447, от 24.08.2016 N 7841202S04160040344, от 07.10.2016 N 4202, от 11.11.2016 N 7841202S04160063803, от 20.10.2017 N 8689, от 13.12.2017 N 10594, от 27.04.2018 N 1715, от 19.09.2018 N 5849, от 14.11.2019 N 2945, от 05.03.2020 N 679.
Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 29 354 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в третью очередь реестра требование в размере 6884 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование и 4105 руб.73 коп. пеней. Отказывая в части включения задолженности по уплате налогов, взносов, пеней и штрафов в размере 1 106 434 руб. 61 коп., суд первой инстанции исходил из того, что задолженность списана налоговым органом в установленном порядке, в связи с чем право на её взыскание утрачено.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом акта о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъясняется следующее: если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.
Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
Определением от 26.09.2019 по делу N А56-59536/2019 было прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гилилова А.П., возбужденное по заявлению уполномоченного органа. Основанием для прекращения производства выступило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Указанное явилось основанием для принятия налоговым органом решения о списании задолженности в порядке пункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.
В материалы дела акт от 19.11.2019 N 2109 о списании представлен не был, однако ссылка на него имеется в каждом из расчетов пеней по состоянию на 01.09.2020, представленных уполномоченным органом при предъявлении требования в суд.
При этом, как верно отмечено судами, доводы уполномоченного органа о принятых мерах по восстановлению ранее списанной задолженности документально не подтверждены.
Ссылки заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) и наличие оснований для восстановления списанной задолженности судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные разъяснения касаются случая, когда определение о прекращении производства по делу было пересмотрено.
В рассматриваемой ситуации в отношении Гилилова А.П. возбуждено новое дело о несостоятельности (банкротстве), определение от 26.09.2019 по делу N А56-59536/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Гилилова А.П. вступило в законную силу и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось судом.
Суды правомерно указали на непредставление налоговым органом доказательств сокрытия должником своего имущества во избежание обращения на него взыскания в рамках взыскания задолженности по обязательным платежам, равно как и доказательств иного недобросовестного поведения должника в отношении уплаты налогов, сборов и взносов.
Следовательно, с учетом списания указанной задолженности оснований для признания требований уполномоченного органа в сумме 1 106 434 руб. 61 коп. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов не имелось.
Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-20271/2020/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Чернышева
Судьи
Н.Ю. Богаткина
Е.В. Зарочинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
