Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф07-8931/2021, А56-127063/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А56-127063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 12.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-127063/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Васяев Виктор Геннадьевич, адрес: Нижний Новгород, ОГРНИП 310525436400010, ИНН 521000120698 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская улица, дом 5, литера А, квартира 355, ОГРН 1148602010040, ИНН 8602252987 (далее - Общество), о взыскании 968 000 руб. задолженности по договору аренды техники от 09.01.2018 N 002/18.
Общество предъявило встречный иск о признании названного договора недействительным в части условий, касающихся сдачи в аренду экскаватора HYUNDAI R210LC-7, государственный номер 77 НК 9905, и Камаза 4310 (лесовоз), государственный номер Е207СВ73.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма "Сервисгазавтоматика", адрес: 117447, Москва, Большая Черемушкинская улица, д. 13, стр. 4, ОГРН 1027700081859, ИНН 7737106202, и Монахов Михаил Васильевич.
Решением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2021, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказать; встречный иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что у Предпринимателя отсутствовало право на передачу в аренду спорного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.01.2018 N 002/18 аренды техники.
Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет арендатору технику за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату в размере, порядке и на условиях, согласованных в договоре.
Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы за использование техники (с учетом горюче-смазочных материалов) и оказание услуг по ее управлению и технической эксплуатации определяется в приложении N 1 к договору и включает в себя налог на добавленную стоимость - 18%. В случае предоставления топлива арендатором используется зачет взаимных требований.
В соответствии с условиями договора Предприниматель в период с января 2018 года по март 2018 года предоставил Обществу технику и оказал соответствующие услуги.
Арендатор не исполнил встречные обязательства по договору.
Поскольку направленная Обществу претензия от 25.12.2018 об оплате задолженности осталась без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество подало встречный иск о признании недействительными условий договора, касающихся сдачи в аренду экскаватора HYUNDAI R210LC-7, государственный номер 77 НК 9905, и Камаза 4310 (лесовоз), государственный номер Е207СВ73.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, а во встречном иске отказали.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В обоснование заявленных требований Предприниматель представил копии универсальных передаточных документов за рассматриваемый период и платежных поручений, подтверждающих частичную оплату Обществом услуг аренды техники.
Со своей стороны Общество не представило в материалы дела доказательства перечисления арендодателю арендных платежей в полном объеме за спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования Предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении встречных требований Общества, поскольку последний не доказал всю совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные условия договора могли быть квалифицированы как недействительная сделка.
Оснований для признания спорных условий договора, нарушающим требования закона или иного правового акта, судами не установлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Факт исполнения Обществом спорного договора установлен судами.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Общества.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А56-127063/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
