Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8923/2020, А56-109505/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А56-109505/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания Ладога" Серегиной Е.С. (доверенность от 20.01.2020),
рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-109505/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторская строительная компания Ладога", адрес: 187432, Ленинградская область, Волховский район, поселок Аврово, Центральная улица, дом 6а, корпус 2, помещение 37-38, ОГРН 1184704007421, ИНН 4702019673 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника", адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 37, квартира 424, ОГРН 1147847117868, ИНН 7801626850 (далее - Общество), о взыскании 882 100 руб. неосновательного обогащения, 37 930 руб. неустойки и 21 401 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 3 936 046 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 21.05.2019 N 34/П (далее - Договор) и 42 680 руб. расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 19.03.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы считает, что судом неправильно определены объемы и стоимость фактически выполненных работ (38 буронабивных свай из 53, предусмотренных приложением N 1 к Договору).
По мнению Общества, судом не дана надлежащая оценка представленным Компанией доказательствам, а именно: недопустимость в качестве достоверных доказательств писем Компании о несоблюдении Обществом графика выполнения работ (ввиду отсутствия доказательств их направления последнему); неотносимость письма-претензии Общества от 12.08.2019 N 01 о приостановлении работ (ввиду того, что данная претензия была адресована не Компании, а другому лицу и применительно к другому договору); необоснованность выводов суда о подтверждении недостатков работ в подписанных сторонами актах и протоколах исследования (без учета последующего устранения Обществом недостатков работ и при непредоставлении истцом доказательств неправомерных действий ответчика и возникновении убытков в результате выполнения им работ).
Кроме этого, податель жалобы полагает, что суд неправильно определил дату расторжения Договора, что ставит под сомнение обоснованность вывода суда о неразумности сроков направления субподрядчиком актов выполненных работ.
В отзыве Компания возражает против доводов Общества, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы и заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, исходя из того, что приведенные Обществом в обоснование ходатайства причины (невозможность участия конкретного представителя) не относятся к уважительным причинам неявки ответчика извещенного должным образом о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, а имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций и получившие его правовую оценку, являются достаточными для рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.05.2019 Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор.
Стоимость работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2019 N 1) составляет 11 314 800 руб.; начало производства работ - 31.05.2019, окончание работ - 08.07.2019 (согласно графику производства работ, пункты 5.1.2, 5.1.3 Договора); пунктом 13.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.
Судами по материалам дела установлено, что истец платежными поручениями 04.06.2019 N 129, от 02.07.2019 N 521, от 09.07.2019 N 119, от 19.07.2019 N 232, от 19.07.2019 N 233, от 11.06.2019 N 18 перечислил Обществу 5 055 538 руб. по Договору.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 25.06.2019 N 1 на сумму 2 403 015 руб. 60 коп., от 28.06.2019 N 2 на сумму 1 770 422 руб. 40 коп.
Уведомительными письмами от 05.06.2019 N 4, от 26.07.2019 N 7 Компания уведомила Общество о несоблюдении графика выполнения работ, в свою очередь письмом от 12.08.2019 N 01 Общество сообщило, что имеется задолженность, финансирование не производится, работы будут приостановлены с 13.08.2019.
Компания направила Обществу встречную претензию от 16.08.2019 N 20, в которой указала, что техническим надзором выявлены существенные недостатки, Обществом грубо нарушены сроки выполнения работ, а также уведомила о расторжении Договора в одностороннем порядке, поскольку наличие недостатков подтверждается подписанными сторонами актами от 20.07.2019, 30.07.2019 и 01.08.2019, а также протоколами исследований от 31.07.2019 N 95/6-19 и 96/6-19.
Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, истец претензией от 21.08.2019 уведомил Общество об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
Оставление данной претензии без удовлетворения и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В свою очередь Общество, полагая, что Компания не исполнила надлежащим образом обязательства по Договору, заявило встречный иск о взыскании 3 936 046 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы, в подтверждение чего ответчик указал на направление им 01.10.2019 в адрес Компании акта о приемке выполненных работ от 24.09.2019 N 3 и справки о стоимости выполненных работ от 24.09.2019 N 9 на 3 936 046 руб. 86 коп., в связи с чем у Компании образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 936 046 руб. 86 коп.
Общество указало, что продолжало выполнение работ на объекте вплоть до 24.09.2019, Компания при этом не предъявляла претензий по качеству работ, в связи с чем не имела права в одностороннем порядке отказаться от Договора, а в связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.10.2019 Общество потребовало от Компании оплатить задолженность в указанном размере.
Компания в свою очередь сослалась на то, что письмом от 12.08.2019 N 01 Общество приостановило выполнение работ с 13.08.2019; акты о бракованных сваях от 20.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019 подписаны Обществом; первоначально направленные в его адрес акты от 24.09.2019 были составлены на сумму 8 878 044 руб. 16 коп., представленные же в суд акты на 3 936 046 руб. 86 коп. в ее (Компании) адрес не направлялись; по ее мнению истца, Обществом нарушен порядок предъявления работ к приемке, при этом каких-либо доказательств выполнения работ не представлено.
Судебные инстанции удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения работ по договору, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судами по материалам дела установлен факт перечисления Компанией Обществу денежных средств, при этом надлежащих доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представлены.
Суды также дали обоснованную оценку относительно представленных Обществом актов выполненных работ от 24.09.2019.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, в случае досрочного прекращения действия договора оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, вне зависимости от причин такого прекращения. Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.
Таким образом, как правильно указали суды, необходимо установить, когда такие акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.
Судами установлено, что Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от Договора в претензии от 21.08.2019 (вручена 27.08.2019), однако акт о приемке акт выполненных работ от 24.09.2019 N 3 и справка о стоимости выполненных работ от 24.09.2019 N 9 направлены Компании только 01.10.2019, то есть в срок, который суды сочли - нельзя признать разумным.
Более того, письмом от 12.08.2019 N 01 Общество приостановило выполнение работ с 13.08.2019, доказательств нахождения на объекте и выполнения работ вплоть до 24.09.2019, Обществом не представлено, в данном случае сам по себе факт нахождения имущества на объекте не доказывает выполнение работ.
При таких фактических обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств выполнения работ по Договору, указанных в актах от 24.09.2019 на 3 936 046 руб. 86 коп. Общество судам не представило, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании 882 100 руб. неосвоенного аванса и обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска на сумму взыскания 3 936 046 руб. 86 коп. задолженности.
Суды правильно указали на то, что со своей стороны Общество каких-либо протоколов испытаний, заключений специалиста, в подтверждение надлежащего качества работ не представило, о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки качества результата выполненных им работ не заявило, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ оно несет неблагоприятные последствия несовершения этих процессуальных действий.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-109505/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехника" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Асмыкович
Судьи
М.Г. Власова
В.В. Дмитриев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
