Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8908/2020, А05-12785/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А05-12785/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФЕРСТТЕХНОЛОДЖИ" Каппушева А.А. (доверенность от 21.09.2020),
рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРСТТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А05-12785/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРСТТЕХНОЛОДЖИ", адрес: 121069, Москва, Поварская улица, дом 31/29, офис 23, подвал П. VI К. 4, ОГРН 1197746013453, ИНН 7704471513 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновскому Сергею Владимировичу, ОГРНИП 317290100034562, ИНН 290113274943 (далее - Предприниматель), о взыскании 1 498 440 руб. неосновательного обогащения и 100 210 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2018 по 11.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Гедеон Рихтер", Венгрия (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, Обществу в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и о подтверждении им встречного предоставления в виде оказанных услуг.
По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на Общество бремя доказывания отрицательного факта неоказания Предпринимателем услуг. Податель жалобы считает, что в ситуации, когда Общество доказало факт перечисления Предпринимателю денежных средств, именно Предприниматель должен доказать наличие у него законных оснований для их получения. Податель жалобы также считает, что бремя доказывания и риски, связанные с отказом Компании предоставить в суд свою правовую позицию, не могут быть возложены на Общество, которое изначально не являлось стороной договора оказания услуг и получило спорное право требования от Компании на основании сделки уступки, поэтому не обладает сведениями и документами относительно оказанных Предпринимателем услуг.
Как полагает податель жалобы, представленный Предпринимателем акт оказанных услуг не может считаться достаточным доказательством факта оказания услуг, поскольку не подписан со стороны Предпринимателя, оригинал акта отсутствует, Компания сообщила о том, что такой акт не подписывала, а от предоставления иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, Предприниматель уклонился.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Предпринимателя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.
Как видно из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 22.11.2018 N 4/11-2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора на основании заданий заказчика оказывать консультационные услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункты 1.1 и 1.3 Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора в перечень оказываемых услуг входило консультирование заказчика по участию заказчика в судебных спорах в арбитражных судах на территории Российской Федерации и судах общей юрисдикции по административно-правовым спорам, а также осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся претензионной работы заказчика.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по Договору, составляет 7 396 800 руб. и оплачивается заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента получения от исполнителя оригинала счета путем перечисления суммы, указанной в счете, на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1 и 3.2 Договора).
Согласно пункту 7.1 Договора Договор действовал до 31.12.2018.
Предпринимателем выставлены счета на оплату консультационных услуг по Договору от 22.11.2018 N 1 на сумму 1 500 000 руб., от 07.12.2018 N 2 на сумму 1 501 700 руб. и от 14.12.2018 N 3 на сумму 1 498 440 руб.
Компания произвела оплату по счетам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2018 N 17993, от 11.12.2018 N 18522 и от 24.12.2018 N 19316.
Ссылаясь на неоказание Предпринимателем услуг, предусмотренных Договором, Компания 28.06.2019 направила в адрес Предпринимателя уведомление об отказе от Договора, а также потребовала возвратить 1 498 440 руб. перечисленных денежных средств. Данное письмо было направлено по адресу Предпринимателя, указанному в Договоре, однако не было получено им и возвращено отправителю организацией почтовой связи АО "Почта России".
На основании договора цессии от 19.08.2019 Компания уступила Обществу право требования к Предпринимателю, возникшее на основании Договора, включая все права на неосновательное обогащение, возникшее на стороне Предпринимателя в результате ненадлежащего исполнения Договора.
Общество 11.09.2019 направило Предпринимателю ценным письмом уведомление о состоявшейся уступке и претензию с требованием о возвращении 1 498 440 руб. с начисленными на эту сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.
Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель в подтверждение обоснованности получения им денежных средств представил акт оказанных услуг от 18.01.2019 N 1 на сумму 1 498 440 руб.
Суды, признав документально подтвержденным факт оказания услуг на спорную сумму, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации полученных Предпринимателем от Компании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказали Обществу в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
После того, как действие Договора прекратилось 31.12.2018 (пункт 7.1 Договора) и Компания письмом от 28.06.2019 отказалась от Договора, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности требовать возврата переданного другой стороне излишне исполненного, в частности требовать возврата денежных средств, перечисленных в счет оплаты услуг, которые не были оказаны, как неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 пункт 4 статьи 453 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Вопреки доводам подателя жалобы, рассматривая требование Общества о взыскании неосновательного обогащения, суды правильно распределили бремя доказывания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в случае если из представленных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).
Заявив настоящий иск и выполнив изначально возложенное на него бремя доказывания, Общество ссылалось на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг по Договору на спорную сумму, квалифицируя полученные Предпринимателем денежные средства как неосновательное обогащение.
Однако Предприниматель опроверг это обстоятельство, представив в качестве правового основания приобретения им денежных средств акт оказанных услуг от 18.01.2019 N 1, подписанный Компанией.
В результате бремя доказывания того, что зафиксированное в акте оказанных услуг состояние правоотношений Предпринимателя и Компании не может являться основанием для нахождения денежных средств у Предпринимателя (бремя доказывания неэквивалентности зафиксированных в акте встречных предоставлений), перешло к Обществу.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности лица, участвующие в деле, обязаны собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик и третье лицо не опровергли доводы Предпринимателя об оказании им услуг на спорную сумму путем представления соответствующих доказательств, это привело к неблагоприятным для них последствиям несовершения соответствующих процессуальных действий в виде отказа в иске (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При этом позиция подателя жалобы, считающего, что на него как на цессионария не могут быть возложены риски процессуального бездействия Компании (цедента), уступившей Обществу спорное право требования, является ошибочной.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, приобретение Обществом у Компании права требования, в отношении которого возник спор, является риском Общества и не освобождает его от бремени доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.
Не являясь стороной Договора и не участвуя в правоотношениях по исполнению Договора, Общество изначально ограничено в возможности доказывания. Однако исполнение Компанией установленной пунктом 3 статьи 385 ГК РФ и закрепленной в пункте 2.1.2 договора цессии обязанности цедента передать цессионарию документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о возможных возражениях должника, обуславливало наличие у Общества возможности по эффективному доказыванию своей позиции в настоящем деле.
В случае неисполнения Компанией своей обязанности, Общество, руководствуясь приведенными нормами права и учитывая обстоятельства спора, могло запросить у Компании необходимые для обоснования своей позиции документы, в частности, предусмотренные пунктом 1.3 Договора задания заказчика, на основании которых должны были оказываться услуги, и иные доказательства, которые бы позволили установить перечень и объем фактически оказанных услуг, указав на несение Компанией в противном случае ответственности за передачу Обществу несуществующего требования (статья 390 ГК РФ).
Доказательства того, что Общество воспользовалось данным правом, в материалах дела отсутствуют; на непредоставление Компанией всех необходимых сведений и документов Общество в ходе рассмотрения дела также не ссылалось.
Оценив представленный Предпринимателем в материалы дела акт оказанных услуг от 18.01.2019 N 1 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и установив, что в акте имеются печать Компании и подпись директора представительства Компании в Москве, суды пришли к выводу о доказанности Предпринимателем факта оказания услуг на спорную сумму и не усмотрели оснований для признания полученных Предпринимателем денежных средств в размере 1 498 440 руб. возникшим на его стороне неосновательным обогащением.
В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела нетождественных копий акта оказанных услуг от 18.01.2019 N 1, суды обоснованно руководствовались представленной Предпринимателем копией документа.
О фальсификации акта оказанных услуг от 18.01.2019 N 1 Общество и Компания в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляли, в связи с чем у судов не было оснований истребовать оригинал акта или назначать почерковедческую экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации.
Письмо Компании от 16.12.2019 N Rg 035, в котором она отрицает факт подписания акта оказанных услуг от 18.01.2019 N 1, в отсутствие заявления о фальсификации и нераскрытия Компанией и Обществом информации о том, какие именно услуги составляли предмет Договора, обоснованно воспринято судами критически, поскольку содержание указанного письма выражает лишь не подтвержденную документально позицию лица, участвующего в деле и заинтересованного в исходе спора.
В рамках настоящего дела подписание акта оказанных услуг от 18.01.2019 N 1 со стороны Компании, несмотря на отсутствие на акте подписи Предпринимателя, являлось достаточным, так как представляя документ в материалы дела в подтверждение своей позиции, Предприниматель очевидно выразил согласие с указанными в нем сведениями.
Довод подателя жалобы о том, что представленный Предпринимателем акт оказанных услуг от 18.01.2019 N 1 не является достаточным доказательством факта оказания услуг и Предпринимателем должны быть представлены дополнительные доказательства реальности оказания услуг, отклоняется кассационным судом, поскольку условиями Договора не предусмотрено оформление сторонами иных документов.
Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость направления дела на новое рассмотрение, податель жалобы не учитывает, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Несмотря на предложение судов сообщить дополнительные сведения, касающиеся исполнения Договора сторонами, Компания и Общество не раскрыли данную информацию со ссылкой на ее конфиденциальность, отказавшись тем самым от опровержения факта оказания услуг, в подтверждение которого Предприниматель представил конкретный документ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно оставили заявленные Обществом требования без удовлетворения.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А05-12785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРСТТЕХНОЛОДЖИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Боглачева
Судьи
В.В. Старченкова
Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
