Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8906/2020, А26-10209/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А26-10209/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,
рассмотрев 29.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А26-10209/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" (адрес: 185003, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 25, оф. 2; ОГРН 1071001015887; ИНН 1001198281; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; ОГРН 1021000538481; ИНН 1001040505; далее - Администрация) от 05.07.2019 N 5.3-07-179-и о демонтаже рекламной конструкции.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38 (оформлено протоколом от 11.01.2016), Обществу, являющейся управляющей организацией данного дома, было поручено заключить от имени собственников помещений договоры на использование части общего имущества многоквартирного дома с целью размещения наружной рекламы.
Разрешением от 24.01.2014 N 02 Администрация согласовала владельцу рекламной конструкции - обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "РОСТА" (далее - ООО "Рекламная группа "РОСТА") установку и эксплуатацию рекламной конструкции площадью 24 кв.м. по указанному адресу на период до 31.12.2018.
Между Обществом и ООО "Рекламная группа "РОСТА" заключен договор от 13.11.2017 на использование части общедомового имущества многоквартирного дома с целью размещения рекламной конструкции.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 31.05.2018 договор расторгнут, рекламная конструкция демонтирована пользователем.
Администрация, сославшись на неисполнение ООО "Рекламная группа "РОСТА" предписания от 21.03.2019 N 5.3.1-05-31 о демонтаже рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения, выдала Обществу предписание о ее демонтаже от 05.07.2019 N 5.3-07-179-и.
Общество, не согласившись с предписанием Администрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исходя из недоказанности Администрацией факта направления предписания о демонтаже рекламной конструкции ООО "Рекламная группа "РОСТА", заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о несоблюдении Администрацией последовательности направления предписаний на демонтаж рекламной конструкции, оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Как предусмотрено частью 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств направления в адрес ООО "Рекламная группа "РОСТА" (владельца спорной рекламной конструкции) предписания о ее демонтаже от 21.03.2019 N 5.3.1-05-31.
Исходя из того, что основанием для направления предписания о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, является неисполнение предписания о демонтаже ее владельцем, суды пришли к выводу о несоблюдении Администрацией нормативно установленного порядка направления оспариваемого предписания в адрес Общества.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам Закона N 38-ФЗ, а также нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А26-10209/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Алешкевич
Судьи
Е.А. Аникина
В.М. Толкунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
