Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8900/2020, А42-7669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А42-7669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,
при участии индивидуального предпринимателя Свиридова Константина Александровича,
рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Константина Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А42-7669/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хенес Плюс", адрес: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 79, офис 27, ОГРН 1065190104715, ИНН 5190160792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Свиридова Константина Александровича, ОГРНИП 309511021000015, ИНН 511000385708, 2 058 100 руб. неосновательного обогащения, 111 250 руб. 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Свиридов К.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 23.10.2019 и ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном решении от 23.10.2019 предприниматель не знал, поскольку не был извещен о рассмотрении дела.
Как указал предприниматель в ходатайстве, информация о том, что он является должником, была им получена лишь в связи со списанием 24.12.2019 с его лицевого счета взысканной судом суммы.
Определением от 04.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Свиридову К.А. в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил жалобу подателю.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, указание суда апелляционной инстанции на то, что предпринимателем не приведены мотивы пропуска срока на обжалование в период с 25.12..2019 по 02.04.2020, не может быть признана основанием для отказа восстановить указанный срок, поскольку пресекательный срок обжалования решения не нарушен.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило жалобу отклонить.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении данного вопроса судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
С учетом изложенного пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Свиридов К.А. в кассационной жалобе, равно как и ранее в ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, ссылается на неисполнение подразделением почтовой связи обязанности по переадресации поступающей в адрес предпринимателя корреспонденции, на неизвещение его о судебном процессе и получение информации о состоявшемся решении от 23.10.2019 по делу лишь 24.12.2019.
Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку с момента ознакомления с материалами дела и до подачи апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, при этом Свиридов К.А. не привел мотивов пропуска срока для подачи апелляционной жалобы в этот период.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд оценил доводы заявителя с учетом всех обстоятельств дела и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
При этом лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ), а апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Между тем, узнав о вынесенном решении 24.12.2019 (как указывает сам предприниматель), он подал апелляционную жалобу не в месячный срок, а по истечении более трех месяцев, в ходатайстве же о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указал причин, по которым не мог этого сделать в разумный срок после получения информации о решении по делу.
При этом подача апелляционной жалобы до истечения пресекательного срока сама по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в отсутствие обоснования уважительности такого пропуска.
Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.
Так как при подаче кассационной жалобы на определения суда о возвращении апелляционных жалоб госпошлина не уплачивается, 3000 руб. госпошлины подлежат возврату Обществу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А42-7669/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Константина Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Свиридову Константину Александровичу, ОГРНИП 309511021000015, ИНН 511000385708, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2020, операция N 4963.
Председательствующий
Е.В. Боголюбова
Судьи
П.Ю. Константинов
Н.Н. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
