Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф07-8886/2021, А56-79992/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А56-79992/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,
рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Агаевой Анжелики Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-79992/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технология", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 76, лит. А, пом. 25Н, оф. 901, ОГРН 1077847650616, ИНН 7806372871 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Агаевой Анжелики Александровны и Михайловой Дианы Сергеевны от 24.04.2020 о возбуждении исполнительных производств N 55142/78006-ИП, 55138/78006-ИП, 55002/78006-ИП о взыскании административного штрафа и от 01.09.2020 о возбуждении исполнительных производств N 115346/20/78006-ИП, 115348/20/78006-ИП, 115367/20/78006-ИП о взыскании исполнительного сбора.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 решение от 19.10.2020 изменено, признаны недействительными постановления судебного пристава от 01.09.2020 о возбуждении исполнительных производств N 115346/20/78006-ИП, 115348/20/78006-ИП, 115367/20/78006-ИП о взыскании исполнительного сбора; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав Агаева А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 19.10.2020 и постановление от 24.02.2021 в части признания незаконными постановлений от 01.09.2020 о возбуждении исполнительных производств N 115346/20/78006-ИП, 115348/20/78006-ИП, 115367/20/78006-ИП о взыскании исполнительного сбора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в этой части. Податель жалобы утверждает, что постановления о взыскании исполнительного сбора соответствуют требованиям статей 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), следовательно, возбуждение 01.09.2020 исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора также является правомерным. Поскольку подтверждения о получении либо неполучении оспариваемых постановлений, отказа от получения этих постановления Обществом не заявлены, судебный пристав полагает, что должник считается извещенным о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Общества в суд кассационной инстанции 21.09.2021 через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.11.2019 N 18810178191101080778, от 29.10.2019 N 18810178191029152143, 18810178191029152542 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в общем размере 1500 руб.
На основании указанных постановлений судебный пристав Михайлова Д.С. вынесла постановления от 24.04.2020 о возбуждении в отношении Общества исполнительных производств N 55138/78006-ИП, 55002/78006-ИП, 55142/20/78006-ИП о взыскании административного штрафа, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку требования исполнительных документов заявителем не были исполнены в установленный срок, судебным приставом Михайловой Д.С. в рамках каждого исполнительного производства вынесены 29.05.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на общую сумму 30 000 руб.
В этот же день (29.05.2020) судебным приставом Михайловой Д.С. приняты постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.
В связи с окончанием основных исполнительных производств постановлениями судебного пристава Агаевой А.А. от 01.09.2020 возбуждены исполнительные производства N 115346/20/78006-ИП, 115348/20/78006-ИП, 115367/20/78006-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Постановлениями судебного пристава Агаевой А.А. от 08.10.2020, от 09.10.2020 исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказывав в удовлетворении требования о признании недействительными постановлений судебного пристава от 24.04.2020 о возбуждении исполнительных производств N 55138/78006-ИП, 55002/78006-ИП, 55142/20/78006-ИП о взыскании административного штрафа.
Подтверждая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В настоящем деле в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом в адрес Общества и получения должником постановлений от 24.04.2020 о возбуждении исполнительных производств. Следовательно, должнику не была предоставлена возможность добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов. Также суд указал на подтверждение материалами дела факта уплаты Обществом административных штрафов в установленные сроки, до возбуждения исполнительных производств. Соответственно, ненаправление в адрес Общества постановлений о возбуждении исполнительных производств привело к невозможности представления должником судебному приставу доказательств исполнения требований исполнительных документов в срок до возбуждения исполнительных производств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник принял все необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа до возбуждения исполнительных производств. При этом суды установили отсутствие надлежащих доказательств вручения должнику постановлений от 24.04.2020 о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 55142/78006-ИП, 55138/78006-ИП, 55002/78006-ИП о взыскании административного штрафа, которыми установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Приняв во внимание данное обстоятельство, суды указали на отсутствие у Общества возможности представить судебному приставу доказательства исполнения требований исполнительного документа.
Ссылка подателя жалобы на то, что постановления о взыскании исполнительного сбора соответствуют требованиям статей 14, 112 Закона N 229-ФЗ, не оспорены Обществом, следовательно, возбуждение 01.09.2020 исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора является правомерным, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивирована отклонена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию судебного пристава по спору, не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку установленных обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления от 24.02.2021 не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А56-79992/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Полюстровского отделения судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Агаевой Анжелики Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А. Родин
Судьи
Е.С. Васильева
С.В. Лущаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
