Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8866/2020, А56-126433/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А56-126433/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 24.08.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулишкина Кирилла Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А56-126433/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулишкин Кирилл Владимирович, адрес: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, к. 2, кв. 205, ОГРНИП 309784733000265, ИНН 780509924622 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), от 05.09.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 12307/19, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70
"Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге (далее - Закон N 273-70), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Определением суда от 03.12.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение. По заявлению Предпринимателя 02.03.2020 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 решение суда первой инстанции отменено, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Податель жалобы считает, что в рассматриваемом деле отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что Предприниматель осуществляет по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, эксплуатацию объекта для размещения информации - винилового полотна "СТАРТЕРЫ ГЕНЕРАТОРЫ", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, руководствуясь требованиями Закона N 273-70, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Выводы судов о наличии в действиях Кулишкина К.В. состава вменяемого административного правонарушения основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств события правонарушения и вины Предпринимателя в его совершении, оцененных судами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и установил основания для замены административного наказания в виде административного штрафа, предупреждением.
Апелляционный суд, учитывая повторный характер рассматриваемого административного правонарушения, указал на ошибочность таких выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для изменения меры наказания.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
При решении вопроса о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Следовательно, на момент вынесения постановления от 05.09.2019 N 12307/19 административный орган должен был располагать данными о том, что на дату совершения правонарушения - 30.07.2019 - зафиксированного в акте осмотра N 66734, Кулишкин К.В. был подвергнут наказанию за однородное правонарушение, т.е. имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания по той же норме пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.
Такие факты, отвечающие положениям статьи 4.6 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении N 12307/19 не приведены.
Постановление N 12306/19, на которое указал суд апелляционной инстанции, вынесено в ту же дату, что и постановление N 12307/19 - 05.09.2019, следовательно, не может быть учтено при определении повторности.
Исходя из вышеизложенного, обязательным критерием повторности, учитываемым при назначении наказания, является наличие назначенного наказания за совершение однородного правонарушения. Такое обстоятельство, как юридический факт, возникает в момент вступления в законную силу постановления административного органа.
На момент вынесения постановления N 12307/19 такое обстоятельство отсутствовало, поскольку постановление N 12306/19 в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу с моментом вступления в законную силу принятого по результатам его обжалования решения суда по делу
N А56-126437/2019, т.е. после 05.09.2019.
Следовательно, проверяя наличие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП по постановлению N 12307/19, апелляционный суд ошибочно учел постановление N 12306/19, не приняв во внимание процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке § 2 главы 25 АПК РФ, касающиеся установления обстоятельств, имевших место на момент вынесения постановления, привлекающим к административной ответственности органом.
Таким образом, апелляционным судом не применены нормы права, подлежащие применению - пункт 2 части 1 статьи 4.3 и статья 4.6 КоАП РФ.
В силу изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда, которое было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А56-126433/2019.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по настоящему делу оставить в силе.
Судья
Е.А. Аникина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
