Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф07-8855/2020, А56-114514/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А56-114514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Саушкиной А.В. представителя Канатчиковой И.В. (доверенность от 11.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия" Дубровиной Е.В. (доверенность от 20.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саушкиной Александры Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-114514/2019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Саушкина Александры Владимировны, ОГРНИП 304710629600152, ИНН 710600923623 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия", адрес: 199048 Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д. 78, лит. А, пом. 425, ОГРН 1147847421523, ИНН 7801644585 (далее - Общество), о взыскании 1 412 350 руб. задолженности по оплате услуг специальной техники и перевозки грунта (с учетом уточнения иска).
Решением от 28.02.2020 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 решение от 28.02.2020 отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.05.2020, оставить в силе решение от 28.02.2020.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ответчик ранее оплатил услуги специальной техники, которые предоставлялись истцом в том же порядке, что и услуги, неоплаченные ответчиком. Факт оказания ответчиком услуг подтверждается путевыми листами и рапортом работы строительной машины, которые подписаны сотрудниками ответчика и скреплены его печатью. Действия по выписке путевых листов, направлению специальной техники на объект строительства Общества, выставлению счетов на оплату являются офертой. Стоимость работ по оплаченным и неоплаченным счетам одинаковая. Вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия у лица, подписавшего путевые листы, полномочий является необоснованным, поскольку подписи сотрудников Общества и оттиски печатей не оспариваются ответчиком, заявлений об утрате печати от Общества не поступало. Акты выполненных работ получены Обществом, что подтверждается накладной от 22.05.2019 N 1345777146.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска Предприниматель указала на то, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года она оказала Обществу услуги специальной техники и перевозки грунта, которые оплачены частично.
Задолженность составила 1 412 350 руб. по следующим счетам, направленным в адрес Общества для оплаты: от 29.12.2017 N 207, от 19.01.2018 N 212, от 19.01.2018 N 213, от 19.01.2018 N 214, от 19.01.2018 N 215, от 19.01.2018 N 216, от 19.01.2018 N 217.
Ссылаясь на то, что Общество частично не оплатило оказанные услуги, Предприниматель Саушкина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая на иск, Общество сослалось на то, что спорные услуги ему не оказывались, счета на оплату и акты оказанных услуг от истца не получало; документы, представленные истцом в подтверждение отправки названных документов ответчику не являются надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствует об отправке через оператора почтовой связи; представленные истцом копии путевых листов и рапортов не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушениями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что истец оказал спорные услуги ответчику, а последний их оплатил частично.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в декабре 2017 года и январе 2018 года истец оказал ответчику спорные услуги, задолженность по оплате которых составила 1 412 350 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг специальной техникой и перевозке грунта. Как указал суд первой инстанции данное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг от 20.12.2017 N 185 (услуги экскаватора), от 22.12.2017 N 186 (услуги самосвалов), от 29.12.2017 N 190 (услуги экскаватора), которые оплачены ответчиком.
В обоснование иска Предприниматель представила счета на оплату, акты оказанных услуг, доказательства их направления в адрес ответчика; рапорты о работе строительной техники, путевые листы, подписанные работниками Общества, удостоверенные печатью.
Суд первой инстанции установил, что акты оказанных услуг и счета на оплату Предприниматель направила в адрес ответчика и они получены последним, что подтверждается накладной о направлении документов от 22.05.2019 N 1345777146 службой доставки ООО "Диком-Регион" (т.д. 1, л. 15 и 16) и доставочным листом (т.д. 1 л. 158), согласно которому документы получены 24.05.2019 от курьера Лекомцева Д.А. работником Общества Ивановой.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что названные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствует об отправке документов через оператора почтовой связи. В рассматриваемом случае документы могут быть доставлены не только оператором почтовой связи, но и любым иным способом, позволяющим подтвердить факт отправки и факт доставки корреспонденции адресату.
Из материалов дела следует, что Общество оплатило счета, к которым приложен тот же комплект документов, что и к спорным счетам. Спорные путевые листы и рапорты о работе строительной машины содержат подписи тех же работников Общества, которые имеются на товарных накладных, рапортах о работе строительной машины и путевых листах, которые оплачены Обществом. Так Общество оплатило счет от 19.12.2017 N 199, к которому приложен путевой лист, подписанный со стороны Общества тем же прорабом, что и путевые листы, приложенные к счетам от 19.01.2018 N 215 и 217, которые ответчик отказался оплачивать. Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что услуги по счету N 199 оплачены, но не оказаны. До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не заявлял о том, что оплаченные по названному счету услуги не оказаны и с требованием о возврате перечисленной суммы к истцу не обращался.
На путевых листах, приложенных к спорным счетам N 207, 212, 213, 214, 215 имеются печати Общества. Общество о фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, равно как и об утрате печати.
Ссылаясь на недостатки в оформлении путевых листов и рапортов, Общество не заявляло в суде первой инстанции довод о том, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом.
В представленных истцом в дело документах указаны сведения об исполнителе, заказчике услуг, количество отработанных часов, стоимость одного часа, период и место оказания услуг.
Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что копии путевых листов и рапортов, представленные ответчиком, не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, а подлинники документов не представлены.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что в данном случае ответчик представил надлежащим образом заверенные копии путевых листов и рапортов, которые суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу. Нетождественных копий одного и того же документа в дело не представлено. Ходатайство об истребовании подлинных экземпляров путевых листов и рапортов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
У истца имеются подлинные экземпляры путевых листов и рапортов, которые обозревал в судебном заседании суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг на сумму заявленную в уточненном иске и у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения и отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на ответчика, в связи с тем, что кассационная жалоба удовлетворена.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-114514/2019 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская гарантия", адрес: 199048, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д. 78, лит. А, пом. 425, ОГРН 1147847421523, ИНН 7801644585, в пользу индивидуального предпринимателя Саушкиной Александры Владимировны, ОГРНИП 304710629600152, ИНН 710600923623, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
Е.В. Боглачева
В.В. Старченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
