Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2020 года №Ф07-885/2018, А56-65332/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А56-65332/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 19.05.2020 в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу Жеребцова Григория Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020 по делу
N А56-65332/2016,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом 233", адрес: 630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, рп Краснообск, 2-й микрорайон, д. 233, пом. 49, ОГРН 1105476098420, ИНН 5433183314 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Трест 36", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 25, лит. А,
ОГРН 1027809240381, ИНН 7830000539 (далее - Общество), об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома 233, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, рп Краснообск, 2-й микрорайон.
Решением суда от 21.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 09.11.2017 апелляционный суд отменил решение от 21.06.2017 в части обязания Общества восстановить наружную вертикальную гидроизоляцию подвала по всему периметру жилого дома с перечнем подлежащих выполнению работ, перечисленных в исковом заявлении, в указанной части в удовлетворении требований Товарищества отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) постановлением от 23.05.2018 отменил решение от 21.06.2017 и постановление от 09.11.2017 в части обязания Общества восстановить наружную вертикальную гидроизоляцию подвала по всему периметру жилого дома, распределения судебных расходов; в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 28.09.2018 утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.
Не согласившись с определением от 28.09.2018, не участвующий в деле Жеребцов Григорий Александрович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение об утверждении мирового соглашения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что обжалуемое определение затрагивает его права и обязанности.
Определением АС СЗО от 06.04.2020 кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ее подателю.
Жеребцов Г.А. обжаловал определение от 06.04.2020 в порядке статьи 291 АПК РФ.
По мнению подателя жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы, поскольку Жеребцов Г.А. указал, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права и обязанности; мировое соглашение утверждено судом с нарушением положений статей 139, 141 АПК РФ, а именно без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме при отсутствии у председателя Товарищества полномочий на заключение такого соглашения; Жеребцов Г.А. не знал о заключении Обществом и Товариществом мирового соглашения, не был привлечен к участию в настоящем деле.
Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены в связи со следующим.
В силу статьи 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Указанные разъяснения применимы и при обжаловании судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривались исковые требовании Товарищества об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе Жеребцов Г.А. указал, что мировое соглашение между Товариществом и Обществом заключено без согласия собственников жилых помещений в доме N 233 при отсутствии у председателя Товарищества полномочий на заключение такого соглашения. В результате заключения мирового соглашения на Жеребцова Г.А. как собственника жилого помещения в доме N 233 возложены расходы на устранение недостатков фундамента дома, допущенных Обществом при строительстве, чем нарушены права подателя жалобы.
Как правильно указал суд кассационной инстанции, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства нарушения их прав и законных интересов на основании статьи 65 указанного Кодекса.
Как установил суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Жеребцова Г.А., доказательств того, что оспариваемый судебный акт может существенным образом повлиять на права и законные интересы указанного лица, не представлены.
Жеребцов Г.А. не являлся стороной мирового соглашения. Оспариваемым определением (от 28.09.2018) на него не была возложена какая-либо обязанность и не было принято решение о его правах.
Поскольку на момент подачи кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами непосредственно не были затронуты права или обязанности Жеребцова Г.А., суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на обжалование принятого по делу определения об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства, суд правомерно возвратил кассационную жалобу ее подателю.
Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения АС СЗО от 06.04.2020 и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
определил:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2020 по делу N А56-65332/2016 оставить без изменения, а жалобу Жеребцова Григория Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В. Соколова
Судьи
Ю.А. Родин
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка