Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: Ф07-8823/2020, А21-12055/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А21-12055/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,
рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-12055/2019,
установил:
акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, 11, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - АО "Янтарьэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; (далее - УФАС, Управление) от 14.08.2019 по делу N 039/01/10-248/2019 и выданного на его основании предписания УФАС от 14.08.2019 N 82-АМЗ/2019.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Люксстрой", адрес: 236002, Калининград, ул. Карла Маркса, д.67-71, пом.3.(далее - ООО "Люскстрой").
Решением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2020, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на ненадлежащую судебную оценку обстоятельств дела, доводов Общества, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствие признаков нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон) ввиду направления потребителю соответствующего уведомления от 11.12.2018 о наличии задолженности за электроэнергию и возможном введении ограничения поставки ресурса, поскольку ООО "Люксстрой" нарушен порядок оплаты потребленной электроэнергии, установленный пунктом 6.5 договора энергоснабжения и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442). Относительно законности оспариваемого предписания Общество указало на некорректную формулировку, обязывающую по сути возместить убытки абоненту.
Представители Общества, УФАС и ООО "Люксстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Люксстрой" на основании заключенного с АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) договора от 24.11.2016 N 199700428 является потребителем электрической энергии строящегося объекта - многоквартирного жилого дома N 3-5 по ул. Огарева в Калининграде.
АО "Янтарьэнергосбыт" 28.12.2018 прекратило поставку энергии в связи с наличием у потребителя задолженности в сумме 718 руб. 63 коп. по оплате авансовых платежей за потребляемую электрическую энергию за 2018 год.
В результате отключения электрической энергии ООО "Люксстрой" использовало автономные дизель-генераторы для обеспечения строительной площадки электрической энергией, что повлекло для него дополнительные расходы.
Поскольку восстановление подачи электрической энергии произведено только 09.01.2019, ООО "Люксстрой" обратилось в УФАС с жалобой о нарушении АО "Янтарьэнергосбыт" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения жалобы 14.08.2019 антимонопольным органом вынесено решение N 039/01/10-248/2019, которым действия АО "Янтарьэнергосбыт" по прекращению поставки электроэнергии на строящийся объект ООО "Люксстрой" (многоквартирный жилой дом N 3-5 по ул. Огарева в Калининграде) признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135 (пункт 1);. принято решение выдать гарантирующему поставщику предписание (пункт 2); материалы дела решено передать в правовой отдел УФАС для привлечения лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства к административной ответственности (пункт 3).
Кроме того, УФАС 14.08.2019 выдано предписание N 82-АМЗ/2019, согласно которому АО "Янтарьэнергосбыт" в срок до 14.09.2019 должно прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135, а именно: произвести возврат ООО "Люксстрой" денежных средств, в размере компенсации понесенных расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и последующего возобновления подачи электрической энергии.
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
В силу статей 1 и 3 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В силу части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).
Статус Общества как доминанта констатирован Управлением и судами в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ, статьями 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), с учетом постановления Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" (поскольку к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся, помимо прочего, услуги по передаче электрической энергии).
АО "Янтарьэнергосбыт" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в границах Калининградской области, что заявителем не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Выводы Управления и судов по настоящему делу в полной мере согласуются с приведенным официальным толкованием закона; управлением доказаны правовые и фактические основания для антимонопольного преследования заявителя.
В соответствии с абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ 04.05.2012 N 442) ограничение режима потребления вводится, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
При этом, положениями статей 2.2.1, 4.2., 4.2.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что на момент направления гарантирующим поставщиком уведомления о возможном введении ограничения режима потребления у потребителя должна быть фактическая, а не возможная в будущем задолженность по оплате электрической энергии.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, между АО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Люксстрой" заключен договор энергоснабжения от 24.11.2016 N 199700428 в отношении объекта - "многоквартирный жилой дом (строительство)", по адресу: Калининград, ул. Огарева, 3-5 кадастровый номер: 39:15:111027:23.
УФАС в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства удостоверился в том, что 11.12.2018 гарантирующий поставщик на основании пункта 2 Правил (в связи с нарушением условия договора в части несоблюдения сроков оплаты за потребленную электрическую энергию) направил в адрес потребителя уведомление N 9275 о введении ограничения режима потребления в отношении объектов ООО "Люксстрой", указав дату ограничения - 28.12.2018 (направлено на адрес электронной почты miroevgeny@gmail.com).
Как следовало из названного уведомления, по состоянию на 11.12.2018 сумма неоплаченных ООО "Люксстрой" обязательств (с учетом ранее произведенных оплат) составила 4 041 руб. 21 коп.
Также, указанным уведомлением сообщалось о необходимости в соответствии с условиями договора до 18.12.2018 произвести оплату окончательного платежа за ноябрь, а до 25.12.2018 - оплату второго промежуточного платежа за декабрь в размере 5 768 руб. 08 коп. Таким образом, всего за декабрь 2018 года потребитель должен был произвести платежи на сумму 9 809 руб. 32 коп., а также внести окончательный платеж за ноябрь этого года.
Во исполнение уведомления 13.12.2018 (до истечения означенного в нем срока) платежным поручением от 12.12.18 N 36 ООО "Люксстрой" произвело платеж за электроэнергию на сумму 9 900 руб. (указав в нем в качестве периода оплаты ноябрь - декабрь).
По истечении срока внесения 2-го платежа (до 25.12.2018) и окончательного платежа за ноябрь (до 18.12.2018) иных уведомлений с откорректированной суммой задолженности и о введении режима ограничения режима потребления электроэнергии АО "Янтарьэнергосбыт" в адрес ООО "Люксстрой" более не направляло.
В свою очередь ООО "Люксстрой" платежным поручением от 29.12.2018 N 38 перечислило на счет АО "Янтарьэнергосбыт" недостающие, по мнению гарантирующего поставщика, 733 руб.27 коп.
Означенным действиям АО "Янтарьэнергосбыт" (как ущемляющим права потребителя) суды дали правильную и объективную оценку, сочтя, что у гарантирующего поставщика не имелось основания для отключения ООО "Люксстрой" от электроэнергии 28.12.2019.
Данный вывод подкреплен наличием в деле акта сверки взаиморасчетов за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, в котором зафиксирована за потребителем по состоянию на 31.12.2018 переплата в размере 6 860 руб. 19 коп.
АО "Янтарьэнергосбыт" названный факт не опровергает. Более того в ходе антимонопольного расследования, 06.03.2019 в адрес Управления поступила информация (письмо АО "Янтарьэнергосбыт" от 06.03.2019 N ЯЭС/4916), из которой следовало, что согласно детализации баланса ООО "Люксстрой" с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору сальдо на 31.12.2018 в пользу ООО "Люксстрой" составляло 6 860 руб. 19 коп. (что значительно превышает сумму "установленной" задолженности в 733 руб.27 коп.)
Более того, в рассматриваемом случае факт незаконного отключения от электроэнергии 28.12.2019 (при наличии у потребителя фактической переплаты) повлек за собой длительное бездействие по невосстановлению подачи электрической энергии в предусмотренный пунктом 4.2.15 договора срок (не позднее, чем через 24 часа с момента оплаты задолженности потребителем).
Таким образом, означенные действия АО "Янтарьэнергосбыт" выразившиеся в незаконном введении ограничения режима потребления (а затем длительном его невосстановлении - до 09.01.2019) правильно восприняты судами как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Возможность выдать предписание о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрена подпунктом "з" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В данном случае суды (в контексте рассматриваемого спора) обосновано сочли, что поскольку действия Общества в отношении объектов ООО "Люксстрой" привели к материальному ущербу, компенсация таких расходов гарантирующим поставщиком правомерна. Указание на это в оспариваемом предписании не является вмешательством в гражданско-правовые отношения в виду того, что сумму такой компенсации стороны должны определить самостоятельно, а при наличии несогласия с возможностью судебного установления в рамках иного искового производства.
Выводы Управления и судов по настоящему делу в полной мере согласуются с приведенным официальным толкованием закона; Управлением доказаны правовые и фактические основания для антимонопольного преследования заявителя.
Оспариваемые решение и предписание Управления отвечают целям и задачам антимонопольного контроля, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А21-12055/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
А.Г. Кудин
И.Г. Савицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
