Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф07-8819/2020, А56-52771/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А56-52771/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии от Худякова Игоря Геннадиевича представителя Долониной С.И. (доверенность от 02.11.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХольцБау" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56- 52771/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рамверк Инжиниринг", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 3, лит. А, пом. 154,155,156, оф. 205, ОГРН 1167847115776, ИНН 7814642426 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХольцБау", адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, Северная ул., д. 47, ОГРН 1131035000800, ИНН 1007022630 (далее - ООО "ХольБау"), о взыскании 562 362 руб. 30 коп. неотработанного аванса и 390 715 руб. 68 коп. стоимости необработанного сырья.
В ходе судебного разбирательства от ООО "Хольцбау" поступило ходатайство о замене истца в части требования о взыскании 562 362 руб. 30 коп. неотработанного аванса в порядке процессуального правопреемства на Худякова Игоря Геннадиевича.
Определением от 31.07.2019 суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство и заменил истца в части требования о взыскании 562 362 руб. 30 коп. неотработанного аванса - Компанию на Худякова И.Г.
В части требования о взыскании 390 715 руб. 68 коп., составляющих стоимость необработанного сырья, истцом осталась Компания.
Решением от 04.10.2019 иск удовлетворен частично; с ООО "ХольцБау" в пользу Компании взыскано 390 715 руб. 68 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2020) решение от 04.10.2019 изменено; иск удовлетворен; с ООО "ХольцБау" в пользу Компании взыскано 390 715 руб. 68 коп. задолженности, а в пользу Худякова Игоря Геннадьевича взыскано 562 362 руб. 30 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ООО "ХольцБау", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.05.2020 в части удовлетворения исковых требований Компании, принять новый судебный акт, которым Компании в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в ходе рассмотрения спора стороны урегулировали все имеющиеся разногласия, ООО "ХольцБау" возвратило Компании оставшийся давальческий материал в полном объеме. Переданное ответчику и необработанное давальческое сырье подлежало возврату истцу в натуре. Стоимость подлежащего возврату в натуре неосновательного обогащения может быть взыскана только при условии, если истец докажет невозможность такого возврата.
В судебном заседании представитель Худякова И.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Компания и ООО "ХольцБау" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в августе 2018 года Компания разместила в ООО "ХольцБау" заказ на механическую столярную обработку пиломатериалов.
В отсутствие письменного договора Компания перечислила в адрес ООО "ХольцБау" 5 850 000 руб. аванса за обработку пиломатериалов. На основании накладных на отпуск товаров на сторону по форме М-15 Компания передала Обществу сырье (пиломатериалы, брус клееный, балка клееная) в объеме 412,958 куб. м на общую сумму 11 032 189 руб. 21 коп.
В обоснование иска Компания указала на то, что по состоянию на 15.02.2019 ООО "ХольцБау" отгрузило в адрес Компании обработанные изделия на сумму 5 287 637 руб. 70 коп., использовав в процессе обработки 378,69 куб. м сырья, а также вернуло Компании 18, 091 куб. м неиспользованного давальческого сырья на сумму 510 276 руб. 21 коп.
По мнению Компании, у ООО "ХольцБау" возникло 562 362 руб. 30 коп. задолженности по неотработанному авансу и 390 715 руб. 68 коп. задолженности по оплате стоимости необработанного сырья.
Компания направила в адрес ООО "ХольцБау" претензию от 08.02.2019, в которой просило вернуть 562 362 руб. 30 коп. неотработанного аванса, а также стоимость необработанного сырья, либо вернуть остаток необработанного сырья в размере 16, 177 куб.м. Претензия оставлена ООО "ХольуБау" без удовлетворения.
Ссылаясь на не возврат подрядчиком сырья в полном объеме и невыполнение работ на всю сумму перечисленного аванса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "ХольцБау" в пользу Компании 390 715 руб. 68 коп. задолженности.
Апелляционный суд изменил решение, исковые требования удовлетворил полностью (как требования Компании, так и требования ООО "ХольцБау").
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что в отсутствие письменного договора ООО "ХольцБау" осуществило обработку пиломатериалов Компании. При этом ООО "ХольцБау" не возвратило заказчику 562 362 руб. 30 коп. неосвоенного аванса и необработанное давальческое сырье на сумму 390 715 руб. 68 коп.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела накладные по форме М-15 за период с 06.08.2018 по 04.10.2018 подтверждают передачу ответчику 412,958 куб. м сырья для дальнейшей обработки на общую сумму 11 032 189 руб. 21 коп. Платежные поручения от 03.08.2018 N 195, от 13.09.2018 N 357, от 08.10.2018 N 477 и от 08.10.2018 N 482 на общую сумму 5 850 000 руб. подтверждают факт перечисления Компанией в адрес ООО "ХольцБау" предварительного аванса в счет оплаты работ по обработке сырья.
Также суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ХольцБау" исполнило принятые обязательства не в полном объеме, отгрузив обработанные изделия на сумму 5 287 637 руб. 70 коп., использовав в процессе обработки 378,69 куб. м. сырья, и вернув Компании неиспользованное давальческое сырье только в размере 18,091 куб. м на общую сумму 510 276 руб. 21 коп.
Доказательства возврата необработанного давальческого сырья в полном объеме ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО "ХольцБау" возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса и стоимости невозвращенного необработанного сырья.
Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не представил в материалы дела доказательства урегулирования спора между сторонами, а также доказательства возврата истцу необработанного давальческого сырья в полном объеме.
Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод жалобы, о том, что стоимость подлежащего возврату в натуре неосновательного обогащения может быть взыскана только при условии, если истец докажет невозможность такого возврата. Из материалов дела следует, что в досудебной претензии от 08.02.2019 истец просил ответчика возвратить остаток неотработанного сырья в натуре. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, остаток давальческого сырья Компании не возвратил. В связи с этим истец обоснованно обратился в арбитражный суд в требованием о взыскании стоимости невозвращенного сырья.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Компании и Худякова И.Г., изменив при этом решение.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56- 52771/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХольцБау" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Михайловская
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
