Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2020 года №Ф07-8815/2020, А56-30361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А56-30361/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,
при участии от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" представителя Бахия Т.Р. (доверенность от 01.01.2020 N 104/2020),
рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-30361/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топаз", адрес: Республика Коми, г. Ухта, ул. Гоголя, д. 35, лит. В, ОГРН 1131102000765, ИНН 1102072736 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 2, лит. Г, пом. 8-Н, ОГРН 1117847396072, ИНН 7840458085 (далее - Компания), о взыскании 6 876 677 руб. 42 коп. задолженности по договору займа от 29.03.2013 N Ж/ХС-2 (далее - Договор займа).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 6 876 677 руб. 42 коп. задолженности по Договору займа, с Компании в доход федерального бюджета - 57 383 руб. государственной пошлины по иску.
Акционерное общество "СтройТрансНефтеГаз", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888 (далее - Предприятие), не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 14.06.2017 по делу.
Определением от 26.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал Предприятию в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Возвращая апелляционную жалобу Предприятия на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в апелляционный суд.
Как указывает податель жалобы, срок подачи жалобы подлежит восстановлению, поскольку Предприятие узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением не ранее получения копии решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N 2-3384/2015, которую бывший генеральный директор Компании направил ему 07.05.2020. По мнению подателя жалобы, указанное решение свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности по настоящему делу, поскольку этим решением произведен зачет взаимных требований по Договору займа, который прекращает обязанность Компании по возврату займа, в связи с чем задолженность Компании искусственно увеличена, что причиняет ущерб другим ее кредиторам; о решении от 14.10.2015 Предприятие не могло узнать раньше, так как не являлось стороной спора, поиск и ознакомление с указанным судебным актом суда общей юрисдикции практически невозможен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 принято к производству заявление Общества и возбуждено производства по делу N А56-117843/2017 о признании Компании несостоятельной (банкротом).
Решением от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) Компания признана несостоятельной, в отношении нее открыто конкурсное производство.
Определением от 29.11.2018 в реестр требований кредиторов Компании включено требование Предприятия.
Возвращая апелляционную жалобу Предприятия, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель пропустил срок ее подачи и не доказал уважительность причин пропуска срока. Как указал суд апелляционной инстанции, Предприятие должно было отслеживать движение дела о банкротстве должника и узнавать о наличии иных споров с участием должника в картотеке арбитражных дел, невозможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом не доказана.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, закреплена правовая позиция, согласно которой судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований. Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
В указанном пункте разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр не существующего в действительности требования.
В данном случае Предприятие ссылается на то, что нарушение его прав произошло вследствие того, что при вынесении решения по настоящему делу судом не было принято во внимание, что между Компанией и Журавлевым Михаилом Александровичем (займодавец по Договору займа) составлены акты зачета взаимных требований, согласно которым задолженность сторон друг перед другом отсутствует.
Об указанном обстоятельстве Предприятию стало известно из копии решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.10.2015 по делу N 2-3384/2015, которую бывший генеральный директор Компании направил ему 07.05.2020.
Так как Предприятие не могло узнать о данном факте ранее, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие имело реальную возможность обжаловать решение о взыскании задолженности по Договору займа с момента включения в реестр требований кредиторов его требования, заявленного в деле о банкротстве Компании, ошибочен.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Предприятие по не зависящим от него обстоятельствам фактически было лишено возможности заявить возражения по требованию Общества, которое оно считает необоснованным, что нарушает его право на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
При этом дело о несостоятельности Компании возбуждено по заявлению Общества на основании задолженности по Договору займа, установленной решением по настоящему делу.
Без проверки доводов апелляционной жалобы Предприятия невозможно справедливо разрешить дело о несостоятельности Компании.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-7085.
Постановление N 36 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, в абзацах пятом и шестом пункта 25 которого разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника, обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы Предприятия.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-30361/2017 отменить.
Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" к производству.
Председательствующий
Н.В. Васильева
Судьи
П.Ю. Константинов
О.Ю. Нефедова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка